Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Быковском районе Волгоградской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 189 415 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб. Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в размере 150 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей признал. Экспертное заключение не оспаривает. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей считает завышенными, просит снизить их до 500 рублей.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут на 659 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждаются копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 142675 рублей, за проведение указанной экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», составляет 37 740 рублей, что следует из экспертного заключения №, за проведение указанной экспертизы истец оплатил 3 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения ответчиком.

Согласно расписке, представленной ответчиком ФИО1 в судебном заседании, истцом ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 об обязательстве выплатить денежные средства в размере 180 000 рублей в счет нанесенного ущерба, согласно обязательству ФИО1 выплатил 30 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.,

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 при разрешении вышеуказанного гражданского дела представлял по доверенности ФИО3, за оказанные представителем услуги истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: