Решение № 2А-1219/2024 2А-1219/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1219/2024

4

Дело №2а-1219/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001444-12


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителя административного ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 апреля 2024 года

административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление №ДД.ММ.ГГГГ от Управления МВД России по городу Кемерово о принятом решении о неразрешени въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Российской Федерации на постоянной основе он проживает с 2011 года в <данные изъяты>.

С административным истцом вместе на территории РФ проживают: его мать ФИО5, которая не получает пенсии и находится на его иждивении, четверо детей, один из которых является гражданином <данные изъяты>, его сестра ФИО6

Он и его семья имеют тесные семейные связи друг с другом, проживали в квартире сестры ФИО2 по адресу: адрес, которая приобретена сестрой в ипотеку.

В связи с запретом ему и его семье пришлось уехать из Российской Федерации.

На территории <данные изъяты> он не имеет близких родственников и жилой недвижимости.

Считает, что сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. ДД.ММ.ГГГГ им уплачены штрафы по административному правонарушению.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Кемерово- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение,- ФИО3, которая о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законами от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 06 июля 2016 года, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по вопросам миграции Управления МВД России по города Кемерово ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО2 сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение утверждено начальником Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно решению проверкой по учетам МВД России установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ФИО2, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а также в области дорожного движения за нарушение по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ; нарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ; нарушение по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

По данным учетов МВД России гражданин ФИО2 с 2011 года на территорию Российской Федерации неоднократно въезжал в качестве водителя. Тем не менее, неоднократно совершал нарушения в области дорожного движения, подвергая пассажиров и окружающих граждан опасности.

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию, повторно совершал однородные административные правонарушения в области миграционного учета, в том числе совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей до 5000 рублей.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Установлено также, что на территории Российской Федерации у ФИО2 в собственности отсутствует недвижимое имущество, ФИО2 проживал в квартире сестры- ФИО6

ФИО2 въезжает на территорию РФ на непродолжительный период времени, находится на территории РФ непостоянно.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы административного истца относительно нахождения на его иждивении его матери- ФИО5, в связи с тем, что последняя не получает пенсию, несостоятельны, поскольку мать административного истца является гражданином <данные изъяты> и имеет право на получение пенсии.

Доводы административного истца о том, что совместно с ним на территории Российской Федерации проживают четверо детей, один из которых является гражданином <данные изъяты>, также являются несостоятельными, поскольку из справки начальника ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, следует, что гражданин ФИО2 первично въехал на территорию Российской Федерации в 2008 году. В дальнейшем неоднократно въезжал в Российскую Федерацию с целью въезда «частная» и «работа». С заявлением о получении вида на жительство или приобретении гражданства <данные изъяты> в органы МВД не обращался; ребенок, рожденный на территории Российской Федерации, гражданства <данные изъяты> не приобрел, поскольку оба его родителя гражданами <данные изъяты> не являются.

То обстоятельство на которое ссылается ФИО2, что на территории <данные изъяты> он не имеет в собственности жилого помещения и родственников не является основанием для удовлетворения его требований.

Указанные обстоятельства с учетом личности ФИО2, его имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, послужили основанием для принятия решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию на указанный срок.

Кроме того, суд отмечает, что принятое в отношении ФИО2 решение носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При разрешении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства Российской Федерации и чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, данная мера отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений. Однако, как до вынесения оспариваемого решения, так и после его принятия ФИО2 не осознал своего противоправного поведения и продолжил совершение правонарушений на территории Российской Федерации.

Поскольку, право на уважение частной и семейной жизни, вопреки утверждениям ФИО2, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом в указанный период норм действующего российского законодательства, выразившееся в неоднократном привлечении к административной ответственности, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером его поведения, служат правомерной цели защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера (в том числе и во время нахождения административного иска в суде).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом того, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц МВД имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, поэтому суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, находя его законным и обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева