Решение № 2А-4297/2017 2А-4297/2017~М-3956/2017 М-3956/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-4297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Гвоздева А.С.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 4297/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии Города Мытищи, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 16 ( л.д. 6).

Решением Территориальной избирательной комиссии города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области по одномандатному избирательному округу № 16 в порядке самовыдвижения на основании представленных подписей избирателей ( л.д. 14-15).

Решением Территориальной избирательной комиссии города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области по одномандатному избирательному округу № 16 от избирательного объединения «Коммунистическая партия Российской Федерации» (Мытищинское отделение КПРФ) ( л.д. 16-17).

Кандидат ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ТИК г. Мытищи о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области по одномандатному избирательному округу № 16.

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое им решение принято ТИК с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно решению ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №, для регистрации по указанному одномандатному избирательному округу кандидату в депутаты необходимо представить не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> подписи избирателей, при этом кандидат ФИО2 представил <данные изъяты> подпись на <данные изъяты> листах, из которых 100% были признаны ТИК достоверными и действительными.

Между тем, при указании адресов избирателей допущены нарушения- адреса всех подписавшихся избирателей указаны без наименования субъекта РФ- Московская область, что противоречит п. 5 ст. 2 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.

Кроме того, на листе <данные изъяты> в адресе избирателя не указан номер квартиры, в связи с чем данная подпись подлежит исключению ( л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. )

В судебном заседании представитель административного ответчика- Территориальной избирательной комиссии города Мытищи по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что действия ТИК по регистрации кандидата в депутаты ФИО2 являются законными и обоснованными.

Так, наименование субъекта РФ- Московской области в адресах избирателей в подписных листах не приведен в <данные изъяты> случаях, а не во всех, как утверждает истец.

Более того, в соответствии с ныне действующей редакцией п. 11 ст. 37 ФЗ № 67-ФЗ, само по себе отсутствие в адресе избирателя указания на субъект РФ не является основанием для отмены решения о регистрации кандидата, если это не препятствует однозначному восприятию и пониманию приведенного адреса с учетом фактических особенностей места жительства.

Поскольку в данном случае неуказание в адресе избирателя субъекта РФ никак не препятствует восприятию адреса, все подписи избирателей были признаны достоверными и действительными и произведена регистрация кандидата ФИО2.

Представитель административного ответчика указала также, что административный истец не представил никаких доказательств в обоснование своих требований ( л.д. 11-13, ).

В судебное заседание заинтересованное лицо- ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 30).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что регистрация кандидата ФИО2 была произведена ТИК г. Мытищи на законных основаниях, представленные им подписные листы соответствуют требованиям закона, предпосылок для признания незаконным решения о регистрации данного кандидата не имеется ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, указавшего на отсутствие законных оснований для удовлетворения настоящего административного иска, изучив материалы дела, изучив подписные листы кандидата ФИО2 в количестве тридцати двух, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутата Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 16 ( л.д. 6).

Решением Территориальной избирательной комиссии города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области по одномандатному избирательному округу № 16 в порядке самовыдвижения на основании представленных подписей избирателей ( л.д. 14-15).

Решением Территориальной избирательной комиссии города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области по одномандатному избирательному округу № 16 от избирательного объединения «Коммунистическая партия Российской Федерации» (Мытищинское отделение КПРФ) ( л.д. 16-17).

Административный истец- кандидат ФИО1 оспаривает законность решения ТИК города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата ФИО2 по приведенным выше основаниям.

Изучив доводы административного истца, суд находит их необоснованными, а действия ТИК города Мытищи основанными на законе.

Так, решением ТИК города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 16 в количестве <данные изъяты> подписей.

Максимальное количество указанных подписей определено как <данные изъяты> подпись ( л.д.

Как следует из представленных ТИК города Мытищи доказательств, ФИО2 представил на регистрацию в качестве кандидата в депутаты по указанному избирательному округу, как самовыдвиженец, <данные изъяты> подписных листа с <данные изъяты> подписью избирателей ( л.д. 18- 28), из которых все признаны достоверными и отвечающими требованиям закона, что усматривается из итогового протокола ( л.д. 24), и что стало основанием для регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты.

Между тем, из подписных листов следует, что содержащиеся на листах №№ адреса одиннадцати подписавшихся избирателей не содержат указания на субъект Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства- Московскую область, что по мнению административного истца свидетельствует о недействительности подписей на основании п.п.5 ст. 2 ФЗ № 67- ФЗ и о незаконности решения о регистрации кандидата ФИО2

Действительно, в силу п.п.5 ст. 2 ФЗ № 67- ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

Однако, в соответствии с п. 11 ст. 37 ФЗ № 67- ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции от 01 июня 2017 года, избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно…

Таким образом, в соответствии с законом в ныне действующей редакции, само по себе неуказание в адресе избирателя каких – либо реквизитов не свидетельствует о недействительности такой подписи в том случае, если это не препятствует однозначному восприятию адреса избирателя с учетом фактических особенностей места его жительства.

В рассматриваемом случае, изучив подписные листы, суд находит установленным, что само по себе отсутствие в реквизитах адресов одиннадцати избирателей указания на субъект Российской Федерации, в котором они проживают- Московскую область, никак не препятствует однозначному восприятию и пониманию этих адресов, поскольку они содержит указание на город- Мытищи, безусловно расположенный в Московской области, на улицу, номер дома и номер квартиры, что позволяет отождествить каждого подписавшегося избирателя и его адрес.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких законных оснований для признания недействительными и исключения как всех поданных за кандидата ФИО2 подписей, на чем настаивает административный истец, так и одиннадцати подписей избирателей.

Таким образом, оспариваемое решение ТИК города Мытищи представляется суду законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания, что содержащиеся на подписном листе кандидата ФИО2 № данные об адресе избирателя ФИО5 не содержат указания на квартиру, в которой она проживает, тогда как указанный дом является многоквартирным.

Данное обстоятельство однозначно, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности указанной подписи, поскольку адрес избирателя установить невозможно, в связи с чем она подлежит исключению.

Таким образом, суд находит установленным факт подачи за кандидата ФИО2 <данные изъяты> подписей избирателей, тогда как необходимо для регистрации кандидата в депутаты городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 16, согласно решения ТИК города Мытищи, представить <данные изъяты> подписей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии Города Мытищи, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области по одномандатному избирательному округу № 16 в порядке самовыдвижения на дополнительных выборах депутата Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу № 16, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение пяти дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.