Решение № 2-5645/2023 2-5645/2023~М-4970/2023 М-4970/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-5645/2023

Производство № 2-5645/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006372-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица УМВД России по Амурской области МС, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» ЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ЮА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд настоящим иском, в обоснование указав, что 29 июня 2018 года НС обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его лодочный мотор марки «YAMAHA» модели F250DET 6CG X 1003133. Сообщение о преступлении было передано в МО МВД России «Благовещенский», которым по результатам процессуальной проверки 30 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30 августа 2018 года НС признан потерпевшим по уголовному делу. Производство дознания неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления органа дознания отменялись прокуратурой г. Благовещенска с указанием на необходимость принятия мер, направленных на установление лица, совершившего преступление, проведение судебных экспертиз, допрос свидетелей и так далее. Однако органом дознания указания прокурора своевременно не исполнялись. При наличии сведений о лице, причастном к совершению преступления, на которого в ходе допросов еще в 2018 году указывали сам НС и ряд свидетелей, дознавателем неоднократно принимались заведомо незаконные и необоснованные решения о приостановлении уголовного дела, расследование фактически не производилось. По жалобе НС апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года бездействие должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», связанное с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, признано незаконным; на должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Сославшись на то, что НС как потерпевшему по делу был причинен моральный вред бездействием должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» по расследованию уголовного дела и наступившими неблагоприятными для него последствиями, для восстановления нарушенного права НС обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года требования НС были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в его пользу были взысканы расходы, связанные в оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части требований о компенсации морального вреда, принято новое решение в этой части об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Платежным поручением от 26 января 2023 года Министерством Финансов России денежные средства в размере 65 850 рублей перечислены на счет НС МО МВД России «Благовещенский» была назначена и проведена служебная проверка в отношении дознавателя отдела дознания МО МВД России «Благовещенский» ЮА по результатам которой выявлено нарушение последней п. 4.3 должностной инструкции от 20 февраля 2019 года № 34/9/3-11421вн, части 1 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного производства, в несвоевременном выполнении необходимых следственных действий в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ЮА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 850 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Ответчик ЮА в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, согласно телефонограмме от 21 июля 2023 года ответчик извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Учитывая мнение лиц, участвующий в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Правовая позиция третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области аналогичная позиции стороны истца, третьи лица сочли требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-1439/2021 по иску НС к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с непринятием мер, направленных на окончание расследования уголовного дела ***, исковые требования НС удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу НС расходы, связанные в оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года указанное решение Благовещенского городского суда отменено в части требований о компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в пользу НС взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу НС взысканы денежные средства в сумме 65 850 рублей.

Разрешая исковые требования НС, суды первой и апелляционной инстанций с учетом Постановления Благовещенского городского суда от 27 сентября 2019 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года по жалобе НС, связанной с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела, установили, что орган дознания в течение длительного времени - с 25 февраля до 5 сентября 2019 года не предпринимал необходимых мер, направленных на установление виновного лица и на завершение расследования уголовного дела, в связи с чем пришли к выводу, что должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» допущено незаконное бездействие по расследованию уголовного дела, а также установили, что убытки, возникшие у НС при производстве по уголовному делу, находятся в причинно-следственной связи с непринятием надлежащих мер по завершению расследования уголовного дела ***.

На основании платежного поручения № 527743 от 26 января 2023 года Минфином России на счет НС в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 65 850 рублей.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2021 года было исполнено истцом 26 января 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Благовещенский» ЮА ущерба Российской Федерации в лице МВД России в сумме 65 850 рублей.

Рассматривая обоснованность предъявленных к ответчику требований судом установлено следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ЮА проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение служебной проверки от 25 февраля 2020 года, утвержденное начальником МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции ДА 25 февраля 2020 года, проведенной по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», выразившегося в непринятии мер, направленных на окончание расследования уголовного дела ***.

Из указанного заключения следует, что комиссия пришла к выводу о том, что в действиях должностного лица МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ЮА выявлено нарушение п. 4.3 должностной инструкции от 20 февраля 2019 года № 34/9/3-11421вн, части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного производства, в несвоевременном выполнении необходимых следственных действий в рамках указанного уголовного дела.

В заключении служебной проверки также указано, что привлечь майора полиции ЮА к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Вместе с тем, анализ представленного в материалы дела заключения служебной проверки в совокупности с приведенными выше положениями закона показывает, что безусловные доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика ЮА при расследовании уголовного дела ***, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, напротив, из имеющихся в материалах дела судебных актах, вина ЮА не установлена, а лишь указано на незаконность бездействий органа дознания МО МВД России «Благовещенский», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЮА денежных средств в размере 65 850т рублей.

По смыслу вышеприведенных требований закона предъявленные расходы на оплату защитника в рамках рассмотрения жалобы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей.

По данной причине понесенные расходы не подлежат возмещению за счет должностного лица органа внутренних дел.

Кроме того, из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми НС причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При этом ни апелляционное постановление Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года, ни решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2021 года, ни апелляционное определение Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий или бездействия майора полиции ЮА при расследовании уголовного дела, вина ЮА в причинении ущерба не установлена.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В силу предписаний статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, требования Российской Федерации в лице МВД России к ЮА о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ЮА о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 65 850 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года