Определение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

03 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам по кредитному договору № кредит в сумме 1 024 000 рублей со сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчики предоставили Банку в залог вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщики заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчика заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому названная квартира перешла в личную собственность ФИО2 Однако несмотря на заключенное соглашение ФИО1 из числа заемщиков Банка выведен не был и продолжает нести солидарную ответственность. В течение периода действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 904 652 рубля 99 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей 53 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 340 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, возражений и ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 03 мая 2017 года, в суд своего представителя не направило.

В назначенное на 10 часов 15 минут 03 мая 2017 года судебное заседание ПАО «Сбербанк России» также своего представителя не направило, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду не представило.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчики разбирательства дела по существу не требует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.О. Сказина