Определение № 33-1342/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-1342/2017

Дело <.......>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меликяна a23, Микаеляна a24 в лице представителя ФИО1 a25, на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Микаеляна a26 и Меликяна a27, выступающих в лице представителя по доверенности ФИО1, о прекращении исполнительных производств №<.......> и № <.......>, возбужденных от <.......> судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Ялуторовским районным судом Тюменской области: серии ВС № <.......> от <.......> и серии ВС № <.......> от <.......> – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 a28, действующего a33, действующего на основании доверенности от имени и в интересах Микаеляна a29 и Меликяна a30, о приостановлении исполнительного производства № <.......> от <.......>, возбужденного на основании исполнительного листа, серии ВС № <.......> от <.......> в отношении Меликян a31, а также о приостановлении исполнительного производства № <.......> от <.......>, возбужденного на основании исполнительного листа, серии ВС <.......> от <.......> в отношении Микаеляна a32, до вступления в силу определения суда по заявлению о прекращении указанных исполнительных производств – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по гражданскому делу № <.......> от <.......> года в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что <.......> судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство № <.......> в отношении ФИО4, а также исполнительное производство № <.......> в отношении ФИО5 о сносе самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <.......> км <.......> м по правой стороне автодороги <.......>. В <.......> исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, старшему судебному приставу ФИО6 Указанное здание в настоящее время находится в собственности ООО «<.......>», что подтверждается свидетельством о праве собственности. Таким образом, заявители полагают, что поскольку собственником здания является ООО «<.......>», разрешение на строительство в настоящее время не требуется, незаконной постройки нет. ФИО4 в настоящее время никакого отношения к ? земельного участка не имеет, так как передал его в собственность ФИО7, а последний передал в собственность ООО «<.......>». Судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда, так как не имеет законных оснований произвести принудительное исполнение решения суда, а также исполнить самостоятельно. Исходя из вышеизложенного, заявители полагают, что данные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда, исполнительное производство подлежит исполнению.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителей – ФИО1, выступающий также представителем ООО «<.......>» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Также поддержал письменное ходатайство о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу определения суда о прекращении данных исполнительных производств.

Прокурор Сиберт Л.А. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Ялуторовского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства ФКУ «<.......>», ГБУ ТО «<.......>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители.

В частной жалобе представитель заявителей просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что против удовлетворения требований не возражали, ни судебный пристав-исполнитель, ни прокурор. Указывает, что суд первой инстанции, усомнившись в праве собственности ООО «<.......>» на здание и ? земельного участка, не запросил на обозрение оригиналы документов и посчитал, что копии свидетельств о праве собственности не являются доказательством регистрации права собственности на момент рассмотрения дела. Полагает, что ФИО3 попадает под действие ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ФИО3 был признан банкротом, что является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами для должников, а также что заявителями не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия на момент рассмотрения дела в суде права собственности у ООО «<.......>» на здание и ? долю в праве на земельный участок под ним. Кроме того, суд посчитал, что переход прав и обязанностей собственника другому лицу после состоявшегося решения суда не исключает возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело № 2-2/2014 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Меликяну a34, Микаеляну a35 о сносе самовольной постройки и осуществлении рекультивации земельного участка, и постановлено решение:

«Иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Меликяну a37, Микаеляну a36 - удовлетворить в полном объёме.

Обязать Меликяна a39 и Микаеляна a38 снести за свой счёт самовольную постройку - здание, распложенное на <.......>. <.......>. по правой стороне автомобильной дороги <.......>, частично на земельном участке с кадастровым номером <.......>, частично на земельном участке лесного фонда в квартале <.......> выдел 5 6, частично на земельном участке с кадастровым номером <.......> находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «<.......>», относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для иного специального назначения, с разрешённым использованием - для автомобильной дороги <.......>.

Обязать Меликяна a40 и Микаеляна a41 после сноса самовольной постройки - здания, распложенного на <.......>. <.......>. по правой стороне автомобильной дороги <.......>, произвести рекультивацию незаконно захваченных: земельного участка лесного фонда в квартале <.......> выдел <.......> площадью - <.......> кв.м., и земельного участка площадью - <.......>.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «<.......>», относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для иного специального назначения, с разрешённым использованием - для автомобильной дороги <.......>, частично на земельном участке с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от <.......> определила:

«Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> отменить в части возложения обязанности на Меликяна a42 и Микаеляна a43 после сноса самовольной постройки - здания, распложенного на <.......>. <.......>. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, произвести рекультивацию незаконно захваченных: земельного участка лесного фонда в квартале <.......> выдел <.......> площадью - <.......> кв.м., и земельного участка площадью - <.......>.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «<.......>», относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для иного специального назначения, с разрешённым использованием - для автомобильной дороги <.......>, частично на земельном участке с кадастровым номером <.......>

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на Меликяна a44 и Микаеляна a45 после сноса самовольной постройки - здания, распложенного на <.......>. <.......>. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, произвести рекультивацию незаконно захваченных: земельного участка лесного фонда в квартале <.......> выдел <.......> площадью - <.......> кв.м., и земельного участка площадью - <.......>.м., находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «<.......>», относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для иного специального назначения, с разрешённым использованием - для автомобильной дороги <.......>, частично на земельном участке с кадастровым номером <.......> - отказать.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения».

<.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ВС №<.......>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <.......>, предмет исполнения: обязать снести за свой счет самовольную постройку — здание, расположенное на <.......> км. <.......> м. по правой стороне автодороги <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя a19 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от <.......> возбуждено исполнительное производство № <.......> на основании исполнительного листа ВС № <.......>, выданного <.......> Ялуторовским районным судом Тюменской области, в отношении должника ФИО4

Как следует из постановлений о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <.......>, исполнительные производства, возбужденное в отношении ФИО4, в отношении ФИО3, переданы Ялуторовским МОСП УФССП по Тюменской области в МО по ОИП УФССП по Тюменской области.

Согласно постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению от <.......> и от <.......>, возбужденное в отношении ФИО4, и № <.......> от <.......>, возбужденное в отношении ФИО3, приняты к исполнению МО по ОИП УФССП по Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> ООО «<.......>» является собственником подлежащего сносу нежилого здания площадью <.......>.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. по правой стороне автомобильной дороги <.......> Право собственности зарегистрировано на основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа.

На основании договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <.......> ФИО7 приобрел в собственность 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <.......> на котором расположено вышеуказанное строение, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <.......>. Из показаний представителя заинтересованного лица ООО «<.......>» следует, что земельный участок был передан ФИО7 в собственность ООО «<.......>».

Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение представленные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку недвижимое имущество, подлежащее сносу, находится в собственности третьего лица, возможность исполнения исполнительного документа утрачена и исполнительное производство подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявление судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям из общедоступной Публичной кадастровой карты, в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельного участке с кадастровым номером <.......> границы которого уточнены и уточненные сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости <.......>. При этом наложение границ объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, которое подлежит сносу, на земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время отсутствует.

Согласно материалов дела, прокурор выходил к заявителям с иском о сносе в интересах неопределенного круга лиц по мотиву того, что заявители самовольно возвели строение на частично занятом земельном участке Лесного фонда и участке с кадастровым номером <.......>, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФКУ «<.......>». Судом требования прокурора решением Ялуторовского районного суда были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда исключила из решения выводы о захвате заявителями земель Лесного фонда. В настоящее время нарушения прав ФКУ «<.......>» возведенным спорным строением также не имеется, поскольку наложение границ строения на земельный участок отсутствует. Доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц, либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат. Взыскатель Ялуторовский межрайонный прокурор в судебном заседании по заявлению о прекращении исполнительного производства не возражал, что свидетельствует об отсутствии интереса взыскателя по исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах основания для сноса объекта недвижимости в настоящее время отсутствуют, что также является основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Меликяна a46, Микаеляна a47 в лице представителя ФИО1 a48 удовлетворить. Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 января 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Микаеляна a49 и Меликяна a50, в лице представителя по доверенности ФИО1 a51,– удовлетворить.

Прекратить исполнительные производства №<.......> и № <.......>, возбужденные <.......> судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Ялуторовским районным судом Тюменской области: серии ВС № <.......> от <.......> и серии ВС № <.......> от <.......> в отношении Микаеляна a52 и Меликяна a53.

Председательствующий:

Судьи коллегии: