Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1786/2017

№ 2-1786/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 31 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.02.2014 года, в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме 954 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 16.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 946 665 рублей 96 копеек, из которых неустойка за просрочку кредита – 53 552 руб. 67 коп., неустойка за просрочку процентов – 41 599 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам – 146 725 руб. 64 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 704 788 руб. 08 коп.

Ссылаясь на статьи 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 946 665 рублей 96 копеек, возложив на него расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись повестки о дате подготовки дела к судебном разбирательству и судебном заседании, назначенных на 16.03.2017 года и 31.03.2017 года, копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика. Между тем, извещения о явках в судебные заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени заседания, и направлению копии искового заявления, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего:

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.02.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 954 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. кредитного договора № стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Однако ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, и заявленный к взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от 17.02.2014 года и принят судом как правильный.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 12 666 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 года в размере 946 665 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 666 рублей 66 копеек, а всего 960 332 рубля 62 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 года.