Решение № 2-3629/2023 2-696/2024 2-696/2024(2-3629/2023;)~М-2221/2023 М-2221/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3629/2023

Дело № 2-696/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002808-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика – адвоката Анзыловой С.В., Горничара А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» к ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору простого товарищества, возмещении убытков,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Смарт»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» (далее – общество «Ямал-Юг-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору простого товарищества, заключённому обществом «Ямал-Юг-Строй» и ФИО2 <дата>

Исковые требования общества мотивированы следующим.

<дата> ФИО2 и обществом «Ямал-Юг-Строй» заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по организации строительства гостиницы на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Функции заказчика строительства были возложены на общество «Ямал-Юг-Строй». <дата> общество «Ямал-Юг-Строй» направило в адрес ФИО2 предложение о внесении в договор изменений, которые сводятся к преобразованию его предмета (строительство многоквартирного дома). ФИО2 от заключения дополнительного соглашения уклонился, что привело к обращению общества «Ямал-Юг-Строй» в суд с иском о понуждении.

Общество «Ямал-Юг-Строй» также обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 4 000 000 рублей.

Мотивируя свои требования в указанной части, общество ссылалось на следующее.

Во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ, заключённого обществом «Ямал-Юг-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») <дата>, общество «Ямал-Юг-Строй» уплатило последнему аванс в размере 4 000 000 рублей. По мнению истца, нежелание ФИО2 сохранять договор простого товарищества привело к утрате проектными работами, выполненными обществом «Мегаполис» и частично оплаченными обществом «Ямал-Юг-Строй», потребительской ценности. Понесённые расходы истец квалифицирует как убытки.

ФИО2 против внесения изменений в договор простого товарищества возражал, полагал, что обществом «Ямал-Юг-Строй» допущено нарушение условий договора, состоящее в длительном бездействии, в связи с чем заявил встречный иск о его расторжении. Требования о возмещении убытков в пользу общества «Ямал-Юг-Строй» не признал, отмечал, что договор подряда на выполнение проектных работ заключён лишь для вида. Приводил доводы об аффилированности общества «Ямал-Юг-Строй» и общества «Мегаполис», а также об отсутствии бесспорных доказательств уплаты обществом «Ямал-Юг-Строй» суммы в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2023 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель общества «Ямал-Юг-Строй» ФИО1, представители ФИО2 – Анзылова С.В. и Горничар А.И. позицию своих доверителей поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правом направить в судебное заседание своих представителей не воспользовались, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судом не установлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка, обладающего следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, адрес: №<номер>, площадь – 1889 +/- 9 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – гостиничное обслуживание.

<дата> ФИО2 и обществом «Ямал-Юг-Строй» (ОГРН №<номер>, ИНН – №<номер>, КПП №<номер>) заключён договор простого товарищества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство осуществить совместные действия, целью которых является проектирование и строительство гостиницы на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора вкладом ФИО2 в совместную деятельность определён принадлежащий ему земельный участок, вкладом общества «Ямал-Юг-Строй» – денежные средства.

По смыслу пункта 3.2.1 договора по результатам осуществления совместной деятельности ФИО2 полагалось 15 процентов от построенного и введённого в эксплуатацию гостиничного комплекса, обществу «Ямал-Юг-Строй» – 85 процентов.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9-<дата> договора на общество «Ямал-Юг-Строй» возложены функции заказчика строительства с правом заключать договоры, заказывать проектно-сметную документацию, получать разрешение на строительство, а также финансировать работы по проектированию, строительству и вводу гостиницы в эксплуатацию.

<дата> общество «Ямал-Юг-Строй» направило в адрес ФИО2 предложение о внесении в договор простого товарищества изменений.

<дата> ФИО2 направил обществу «Ямал-Юг-Строй» предложение о расторжении договора простого товарищества.

Общество «Ямал-Юг-Строй» оставило предложение без ответа.

<дата> общество «Ямал-Юг-Строй» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков в размере 4 000 000 рублей.

ФИО2 оставил претензию без ответа.

Разрешая спор в части изменения или расторжения договора простого товарищества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041, пункту 1 статьи 1042, пункту 1 статьи 1043, статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, продукция, произведённая в результате совместной деятельности, и доходы, полученные от такой деятельности, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По смыслу пунктов 1, 2, 5 статьи 1044 названного Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершённым в письменной форме. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Содержание приведённых норм закона даёт основания для вывода, что договор простого товарищества – как сделка, направленная на достижение результата, являющегося единым для всех участников, – относится к категории общецелевых. Для такого договора существенными условиями являются не только порядок осуществления взносов в совместную деятельность и ведения участниками общих дел, но и порядок распределения между участниками договора рисков, прибылей и убытков. Достижение результата по договору простого товарищества возможно исключительно при однонаправленности воли сторон (товарищей) и тождественности их экономических целей. При этом изменение сторонами (товарищами) своих намерений в отношении общей цели приводит к невозможности исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей.

По общему правилу, установленному в пунктах 1, 2 статьи 450, пункте 1 статьи 452, пунктах 1, 2 статьи 453 указанного Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде, при расторжении договора – прекращаются.

Намерение общества «Ямал-Юг-Строй» изменить договор простого товарищества с одной стороны и отказ ФИО2 от внесения в договор изменений с одновременным намерением расторгнуть договор с другой – свидетельствуют об утрате обеими сторонами договора стремления достичь ранее согласованного результата.

Позиция общества «Ямал-Юг-Строй» фактически сводится к немотивированному одностороннему отказу от достижения цели, согласованной сторонами при заключении договора (строительство гостиницы), и понуждению ФИО2 к изменению предмета договора (строительство многоквартирного дома).

Такое поведение общества «Ямал-Юг-Строй» лишает ФИО2 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и – с учётом длительного невыполнения обществом функций заказчика – не предполагает возможности сохранения между сторонами обязательственной связи в рамках спорного правоотношения при отсутствии на то воли ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о расторжении договора обоснованными, что исключает возможность удовлетворения иска общества «Ямал-Юг-Строй» о понуждении заключить дополнительное соглашение.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

<дата> между обществом «Ямал-Юг-Строй» (заказчик) и обществом «Мегаполис» (ОГРН – №<номер> ИНН – №<номер>, КПП – №<номер> проектировщик) заключён договор, по условиям которого проектировщик взял на себя обязательство выполнить комплекс проектных работ по строительству на принадлежащем ФИО2 земельном участке здания. Общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 8 000 000 рублей.

Из содержания приходных кассовых ордеров №№<номер> и 109 следует, что <дата> и <дата> общество «Мегаполис» получило от общества «Ямал-Юг-Строй» в счёт оплаты работ по договору, заключённому <дата>, наличные деньги в размере 4 000 000 рублей.

Общество «Ямал-Юг-Строй» полагает, что уплаченная по договору сумма является убытками и подлежит взысканию с ФИО2

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 453 названного Кодекса если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Таким образом, общество «Ямал-Юг-Строй» – как сторона, допустившая существенное нарушение договора простого товарищества, что привело к его расторжению, – права на иск о возмещении убытков, причинённых таким расторжением, в материальном смысле не имеет.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание юридически значимых обстоятельств, факт причинения убытков должен доказываться лицом, претендующим на их возмещение.

В рамках спора, обусловленного обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора, лицо, не являющееся его стороной, ограничено в возможности представления доказательств, подтверждающих свои требования или возражения. Оно может лишь привести доводы, которые с разумной степенью достоверности позволят суду усомниться в достаточности доказательств, представленных участником сделки. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как именно он обладает доказательствами своих правоотношений с третьим лицом (контрагентом) и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции. Предъявление к лицу, не участвовавшему в обязательственном правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора.

ФИО2 – как лицо, не являющееся стороной заключённого обществом «Ямал-Юг-Строй» и обществом «Мегаполис» договора, – объективно ограничен в возможности представления в суд доказательств, опровергающих факт несения сторонами договора расходов на его исполнение. Возражая против требований о возмещении убытков, ФИО2 утверждал, что указанный договор не был направлен на достижение правового или экономического результата, а был подписан лишь для вида – с целью создания условий для возложения негативных последствий неисполнения договора на него. В обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на аффилированность (связанность) двух обществ и недостаточность доказательств, представленных суду с целью подтверждения расчёта между ними.

По общему (межотраслевому) правилу под аффилированными подразумеваются лица, способные оказывать влияние на субъектов экономической деятельности. Применительно к организации аффилированным лицом признаётся член коллегиального органа управления такой организации, лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа, а также лицо, которое имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал организации.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО3, являясь единственным участником и директором общества «Мегаполис», одновременно является единственным участником общества «Ямал-Юг-Строй».

Таким образом, стороны договора подряда на выполнение проектных работ – общество «Ямал-Юг-Строй» и общество «Мегаполис» – по своим объективным признакам относятся к числу аффилированных лиц.

Практика совершения сделок между аффилированными организациями (внутри одной бизнес-группы), в том числе между организациями, связанными через общего участника (акционера), является распространённой, такая модель ведения дел в качестве нетипичной правоприменителем не рассматривается. Вместе с тем при наличии спора между аффилированными лицами с одной стороны и несвязанным с ними лицом с другой – предполагается, что участники бизнес-группы действуют в едином (общем) интересе. Это предопределяет необходимость применения к обстоятельствам, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, повышенного стандарта доказывания.

В качестве единственного доказательства проведения расчётной операции по договору подряда на выполнение проектных работ общество «Ямал-Юг-Строй» представило суду копии двух приходных кассовых ордеров, выданных обществом «Мегаполис» 20 декабря 2022 г. и 2 февраля 2023 г., на сумму 2 000 000 рублей каждый.

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке. Расчёты между ними могут производиться наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 82.3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ правила наличных расчётов, включая ограничения наличных расчётов между юридическими лицами, а также расчётов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, устанавливает Банк России.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчётов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 апреля 2020 г. за № 57999) наличные расчёты между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Ответственность за нарушение правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении наличных расчётов с другими организациями сверх указанных размеров, предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время сам по себе факт совершения плательщиком и (или) получателем денег административного правонарушения не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) плательщиком своего денежного обязательства и не препятствует ему в доказывании факта реальности осуществлённого платежа.

Плательщик, заявивший требование о возмещении убытков (общество «Ямал-Юг-Строй»), равно как и получатель денег, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица (общество «Мегаполис»), не был лишён возможности подтвердить факт реальности осуществления платёжной операции (и, как следствие, реальности понесённых убытков) надлежащими и допустимыми доказательствами. К числу таких доказательств могли быть отнесены: выписки с банковских счетов плательщика, подтверждающие факт наличия у него оборотных средств, документы, свидетельствующие об осуществлении участником организации-плательщика компенсационного финансирования, распорядительный акт об установлении лимита остатка наличных денег в кассе плательщика, кассовые книги плательщика и получателя, расходные кассовые ордера, оформленные плательщиком, документы, подтверждающие снятие наличных денег со счёта плательщика и их внесение на счёт получателя, отчёты о движении денежных средств плательщика и получателя, отчёты о финансовых результатах плательщика и получателя за период, в котором была осуществлена платёжная операция, иная бухгалтерская и налоговая документация. Перечень таких доказательств не является исчерпывающим.

Вместе с тем общество «Ямал-Юг-Строй» от опровержения доводов ФИО2 уклонилось, факт реальности платежа не подтвердило, в то время как недоказанность несения убытков является самостоятельным основанием для отказа в их возмещении.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Ямал-Юг-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» к ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору простого товарищества, возмещении убытков, встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества (об организации строительства жилого дома и распределение долей), заключённый <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Юг-Строй» в пользу с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева