Решение № 2-6713/2018 2-999/2019 2-999/2019(2-6713/2018;)~М-5991/2018 М-5991/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-6713/2018

Дело №

Поступило в суд 03.12.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 о совершении которой ранее ему известно не было.

Считает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. уведомление не менее чем за две недели до обращения к нотариусу он не получал, требование банка бесспорным не является, т.к. долг он не признает, в связи с чем просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Указывая о наличии спора, истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что о спорной надписи истцу стало известно ранее.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная банковская карта с лимитом в размере 299 999 руб. под 28 % годовых (л.д.3-6). В соответствии с п. 24 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (на л.д.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 761,63 рублей (л.д. 101).

Следует, отметить, что с заявлением о совершении исполнительной надписи представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп о поступлении указанного заявления и его регистрации под входящим номером 711 (л.д. 42), в то время как исполнительная надпись была совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), то есть днем ранее обращения к нотариусу с соответствующим заявление Банка.

Указанное свидетельствует о не соблюдении процедуры совершения исполнительной надписи, предусмотренной специальным законом и является основанием к признанию действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Так, согласно представленному в материалы дела уведомлению о совершенной нотариальной надписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено указанное уведомление по адресу: <адрес>, 6-й квартал, <адрес> (л.д. 43). При этом, следует отметить, что представленное в материалы дела уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также список почтовых отправлений, подтверждающих его отправку по указанному адресу не относится к спорному договору, так как согласно указанному уведомлению банк требовал от ФИО1 возврата задолженности по иному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса, совершенная в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о досрочном взыскании задолженности, а равно как и сведений о его направлении в адрес должника в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства наличия такого уведомления, направления его в адрес должника, а также соблюдения банком установленного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срока обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, нашли свое подтверждение материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении последнего в адрес заявителя. Кроме того, как установлено в суде, уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу заявителя, указанному лишь в анкете на получение кредита, в свою очередь согласно исковому заявлению, а также почтовому отправлению заявитель ФИО1 проживает по иному адресу, доказательств направления по которому указанных документов суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании совершенного нотариального действия незаконным удовлетворить.

Признать исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 761 рублей 63 копейки, совершенную нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под номером 54/17-н/54-2018-4-657 – незаконной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова