Решение № 2-259/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 21.08.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-259/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком иОтветчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № №.

По условиям кредитного договора Банкпредоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 593 999рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> белый, 2012, №.

Банк указывает, что впериод пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Также Банк указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 632 662,29 руб., из них:

просроченная ссуда 533 433,75 руб.;

просроченные проценты 36 232,95 руб.;

проценты по просроченной ссуде 2 077,7 руб.;

неустойка по ссудному договору 59 311,5 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1 457,39 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149, 00 руб., что подтверждается расчетом Задолженности.

Банк сообщает, что согласно п.10 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> белый, 2012, №.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%.

Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации, по мнению Банка, будет составлять 320 148,02 руб.

Банк так же сообщает, чтонаправил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Банк с учетом уточнений исковых требований просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 632 662,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> БЕЛЫЙ, 2012, №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 320 148, 02 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года исковые требования Банка были удовлетворены.

Суд решил:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.06.2018 в размере 632 662,29 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526,62 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL Astra БЕЛЫЙ, 2012, XUFPE6DCXD3001997, установив начальную продажную цену в размере 320 148,02 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2020 года вышеуказанноезаочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 года было отменено в связи с поступлением заявления представителя ответчика ФИО1 Рассмотрение дела по существу было возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу 16 января 2020 ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» он не согласен. Он приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет кузова - белый, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 не было. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он (ФИО3) не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорил, в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент регистрации автомобиля на его имя никаких обстоятельств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли, не имелось. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке без каких-либо препятствий. Ответчик – истец ФИО3 считает, что в соответствии со ст.302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет кузова - белый. Со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик – истец просит суд:

- признать его (ФИО3) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет кузова - белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет кузова - белый, установленный договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец – ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В возражениях на встречное исковое заявление Банк акцентировал внимание суда на то, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и покупатель мог удостовериться в том, что автомобиль находится в залоге у Банка и отказать от сделки купли – продажи заложенного автомобиля. Банк проявил ту степень заботливости, которая от него требовалась. Уведомление о залоге находится в свободном, открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации заемщиком автомобиля без согласия залогодержателя.

Ответчик ФИО1 и ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что следует из расписок о вручении им судебных повесток.

Ответчик - истец ФИО3 в поданном 14 января 2020 года заявлении просил рассмотреть гражданское дело по первоначальному и встречному иску в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что интересы ответчика ФИО1 по доверенности представляет ФИО2, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 и ответчика – истца ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что спорный автомобиль был продан ФИО1 отцу жены (тестю) ФИО1 - ФИО3 В настоящее время автомобиль находится на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в управлении внука ФИО3 - ФИО4 Заявила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представила в суд правовую позицию ответчика ФИО1, выраженную им письменно, из которой следует, что ФИО1 не отрицает того, что между ним и ПАО «Совкомбанком» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 999,00 рублей, на срок 60 мес., с процентной ставкой 23,9% годовых с целью оплаты автомобиля марки <данные изъяты>, 2012, №.

Также он признает, что им были нарушены условия договора о возврате кредитных средств и оплате процентов. Он понимает, что его проблемы не должны быть проблемами Банка. Тем не менее, к сожалению, он не думал, что у него возникнут материальные трудности.

Ответчик ФИО1 считает, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Как следствие,подлежат взысканию с него расходы по уплате государственной пошлины.

Что касается искового требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> белый, 2012, №, ФИО1 указывает следующее:

В соответствии с п. 9 Договора потребительского кредита в обязанность ПАО «Совкомбанк» входило заключить с ним Договор залога транспортного средства, а он со своей стороны, в соответствии с п. 10 должен был обеспечить исполнение обязательств, предоставив в залог транспортное средство марки <данные изъяты> белый, 2012, №. Однако, Договора залога с ним заключено не было, в связи с чем он полагал, что залог на транспортное средство марки <данные изъяты> белый, 2012, № не возник. Поэтому он считал, что вправе произвести отчуждение автомобиля и продал его ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он сообщил ФИО3, что автомобиль не является заложенным, спорным или арестованным имуществом. ФИО3, в свою очередь, надлежащим образом и беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

С учетом данных обстоятельств, исковое требование об обращении взыскания назаложенное имущество и встречное исковое требование о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ФИО1 просит разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в случае удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012, №, принадлежащее ФИО3, установлении способа реализации с публичных торгов, он (ФИО1) возражает против удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены в размере 320 148,02 рублей. Считает, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №№.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме593 999 руб. под 23,9 % годовых, сроком на60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> белый, 2012, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Впериод пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

П.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита устанавливают, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата/сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 243 дня.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 210 950 руб.

По состоянию на 03.10.2019 общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 632 662,29 руб., из них:

просроченная ссуда 533 433,75 руб.;

просроченные проценты 36 232,95 руб.;

проценты по просроченной ссуде 2 077,7 руб.;

неустойка по ссудному договору 59 311,5 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1 457,39 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 руб., что подтверждается расчетом Задолженности.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В установленные договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиком ФИО1 он не оспорен. Суд считает его арифметически верным.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату полученного ФИО1 кредита.

При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, сумму основного долга, а также тот факт, что за все время рассмотрения дела ФИО1 не произвел даже частичного гашения кредита.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, невозможности продолжать работу, наличии у него какого – либо тяжелого заболевания, либо наличия лиц, находящихся на его (ФИО1) иждивении. Не подтвержденное никакими доказательства ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для снижения начисленной за неисполнение обязательства неустойки.

Соответственно, требование Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 632 662, 29 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении искового требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ООО <данные изъяты> и фактически получил его.

Из представленного договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 за 250 000 рублей.

Из полученного судом ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, карточки учета транспортных средств следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> белый, 2012, №.

Суд считает, что необходимая письменная форма договора залога соблюдена.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 351 ГК РФ устанавливает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ определяет, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, по смыслу правовых норм п. 1 ст. 3334 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 кредитные денежные средства получил и приобрел спорное транспортное средство, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору перед Банком.

Изученные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 предмет залога в нарушение условий договора залога был отчужден. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3, который несет все обязанности залогодателя.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику ФИО3, в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для разрешения требований ФИО3, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО3, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Поддерживая исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, представив данное уведомление.

Таким образом, Банк предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя, в действиях кредитора недобросовестного поведения не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, которые размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, ФИО3 имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Суд считает, что не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что ФИО3 при покупке автомобиля у своего родственника ФИО5, должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога соответствует закону (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией Банка относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 ГК РФ) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 ГК РФ), правоотношения между банком-залогодержателем и заемщиком-залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как указано выше, правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора, а настоящий иск предъявлен Банком после ДД.ММ.ГГГГ, когда положения Закона о залоге не действуют, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра и оценки транспортного средства.

Соответственно, в удовлетворении искового требования Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 320 148,02 рублей следует отказать.

Так же суд считает необходимым отметить, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство подразумевает изъятие его у собственника или владельца и передачу на ответственное хранение в порядке, определяемом судебным приставом – исполнителем.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 526 рублей 62 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.06.2018 в размере 632 662 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 (Девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> БЕЛЫЙ, 2012, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк»об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 320 148,02 рублей- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет кузова - белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет кузова - белый, установленного договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Шаховцев