Решение № 2-3738/2019 2-3738/2019~М-3377/2019 М-3377/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3738/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее ей на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № ****** и жилой дом с КН № ******, расположенные по адресу: <адрес>. В силу преклонного возраста, а также состояния здоровья истцу было тяжело содержать вышеуказанные объекты недвижимости самостоятельно, в связи с чем стороны пришли к устной договоренности о том, что ФИО2 дарит ответчику вышеуказанный земельный участок с домом, а последняя взамен покупает истцу однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с КН № ****** и жилого дома с КН № ******, переход прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком истцу в собственность квартира не приобретена, при этом ФИО2 стало известно о намерении ФИО3 продать вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Истец полагает, что ответчик под влиянием обмана заставила ФИО2 заключить договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также прекратить право пользования ответчика на земельный участок и жилой дом и восстановить право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям отзыва. Указал, что в 2014 году ответчик приобрела с использованием заемных средств банка и средств материнского капитала однокомнатную квартиру. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО7 обменять данную квартиру на свою, однако переоформить право собственности ответчику не представилось возможным в виду нахождения однокомнатной квартиры в залоге у банка, а также в связи с необходимостью оформления прав долевой собственности на нее в соответствие с требованиями законодательства на детей. При этом, истец отказывалась от обмена в связи с наличием желания дожить в указанном выше доме, в котором она и проживает до настоящего времени даже после заключенного между сторонами договора дарения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у ФИО3 никогда не было намерений продать спорные объекты недвижимости. Полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор заключен в письменной форме, подписан лично сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. В нем определен предмет, выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности, истец принял личное участие в его заключении и был ознакомлен с его условиями. Сделка не является ничтожной, насилия, угроз, обмана к истцу не применялось, других оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, поскольку договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнен путем передачи недвижимости, и государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на предъявление в суд иска с требованием о признании сделки недействительной.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Обязательная письменная форма договора дарения предусмотрена и положениями ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности ранее принадлежало спорное имущество: земельный участок с КН № ****** и жилой дом с КН № ******, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последняя подарила ответчику указанный земельный участок и жилой дом, переход прав собственности на них зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, заключен в письменной форме, договор подписан истцом и ответчиком, стороны поименованы как даритель и одаряемый, они согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного земельного участка стороной истца не было представлено. На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о правах на недвижимое имущество ФИО3

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В абз. 3 п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих договоренностей с ответчиком по предоставлению после заключения оспариваемого договора квартиры. В оспариваемом договоре соответствующих условий также не содержится.

Показания свидетеля ФИО8, внучки истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения о намерении ответчика предоставить истцу квартиру после заключённого между сторонами оспариваемого договора дарения, ею получены от самой ФИО2 Кроме того, как пояснила ФИО8 в настоящее время она находится в конфликтных отношениях с ФИО3

При этом, следует отметить, что доводы стороны истца о том, что ответчик намерена продать вышеуказанные объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Последующее поведение одаряемого по отношению к подаренным вещам не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также не находятся в причинной связи с решением истца заключить указанную сделку и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания сделки недействительной у суда по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельства дела суд также приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на земельный участок и жилой дом по оспариваемому договору был зарегистрирован органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем с достоверностью знала истец, в то время как с исковым заявлением об оспаривании сделки она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на оспаривание данного договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным оспариваемого договора, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него о прекращении права пользования ответчика на земельный участок и жилой дом и восстановлении права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

С четом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников