Постановление № 1-279/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-279/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Аджиевой З.Х.,

с участием:

помощника прокурора Предгорного района – Мизиев Э.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец: <адрес>, ЧИ АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «Интерконтракт», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Опель Зафира» регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушении требований п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, на 44 км. + 500 м. указанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, создал своим действиями опасность для движения, что запрещено требованиями п. 1.5 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств, где допусти столкновение с автомобилем марки «Лада» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 двигающегося во встречном направлении.

Своими действиями ФИО1 создал опасность и причинил вред водителю автомобиля «Лада» регистрационный знак <***> ФИО3, пассажиру автомобиля Опель Зафира» ФИО2, что запрещено п.1.5 ч. 1 ПДД РФ.

После совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, чем нарушил требование п.п. 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ и признается лицом находящимся в состоянии опьянения при совершении им дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 ПДД, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, водителю автомобиля «Лада» регистрационный знак <***> ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны верхней губы, преддверия полости рта слева; закрытая тупая травма туловища в виде ушиба легких, левостороннего гемоторакса, закрытого перелома правой лонной кости; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, закрытый подвывих правой таранной кости. Диагностированные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью пункт ДД.ММ.ГГГГ раздела II медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также пассажиру автомобиля Опель «Зафира» ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Диагностированные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности и причинили тяжкий вред здоровью пункт 6.11.5 раздела II медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО4, было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Лепшокова Л.К. ходатайство следователя поддержали, просили освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, просил прощения перед потерпевшими, возместил моральный и материальный ущерб в размере 300000 рублей каждому из потерпевших, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражают.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела, так как обвиняемый, искренне раскаивается в содеянном и извинился за свои действия. При этом также, в судебном заседании пояснили, что ФИО1, причиненный материальный и моральный вред возместил им в полном объеме, выплатив каждому из них денежные средства в размере 300000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Мизиев Э.Ю. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обвинение ФИО1 в указанном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие претензий к нему не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, который трудоустроен, его имущественное положение. Отсутствие последствий совершенного преступления, мнение потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак <***> регион – возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО3 – оставить ФИО3, автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак <***> регион – возвращенный по принадлежности ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток.

Судья Е.А. М.