Постановление № 1-23/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В.,

потерпевшего Е.,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 01.09.2018 до 09:30 18.10.2018 ФИО1 незаконно проник на территорию дачного участка <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические конструкции в форме металлических швеллеров в количестве не менее 30 штук и металлических уголков в количестве не менее 30 штук, общей массой не менее 350 кг, на сумму не менее 4200 рублей, принадлежащие Е.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном выше участке, путем свободного доступа незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на данном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две металлические дверцы для печи стоимостью 400 рублей каждая, металлическую плиту для печи стоимостью 1000 рублей, 40 строительных шпилек стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 5800 рублей, принадлежащие Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому Е. не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на наличие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, причиненный потерпевшему вред возместил.

Претензий к подсудимому потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и размер причиненного ущерба, который в настоящее время возмещен в полном объеме, несмотря на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, при отсутствии иной, компрометирующей подсудимого информации, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Печинин