Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Диадема» к Ген Р.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и взыскания судебных расходов,

установил:

ООО РК «Диадема» обратилось в Волховский городской суд с иском к Ген Р.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства № ****** от 09.07.2016 в сумме 27 425 руб. 00 коп., штрафа за нарушение оплаты арендных платежей в сумме 27 425 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля по договору аренды № ****** от 18.05.2014 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145 руб. 50 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.07.2016 между ООО РК «Диадема» в лице Генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и Ген Р.Н., именуемым с другой стороны «Арендатор» был заключен договор аренды транспортного средства № ****** (далее Договор аренды). В соответствии с предметом Договора аренды ООО РК «Диадема» передает Ген Р.Н. во временное владение и пользование автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ******, кузов № № ******, двигатель № ******, а Ген Р.Н. обязуется своевременно выплачивать ООО РК «Диадема» плату установленную Договором аренды и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ООО РК «Диадема» в исправном состоянии.

Пунктом 1.3 Договора аренды установлен размер арендной платы в размере 1750 руб. 00 коп. за одни сутки. Арендатор производит оплату каждые 5 дней, по предоплате.

09.07.2016 автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ****** был передан Ген Р.Н. по акту приема-передачи.

29.01.2017 ответчиком Ген Р.Н. автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» 2014 года выпуска, государственный номер № ****** по акту приема передачи был возвращен истцу ООО РК «Диадема».

Однако, в нарушение условий Договора аренды, обязательства по оплате арендных платежей Ген Р.Н. надлежащим образом не исполнены. На момент возврата автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ****** образовалась задолженность по арендным платежам в размере 27 425 руб. 00 коп., что подтверждается распиской Ген Р.Н., с обязательством о возврате арендных платежей в срок до 28.02.2017.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № ****** от 09.07.2016 года установлено, что автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска, государственный номер № ******, возвращен с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с повреждением автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска, государственный номер № ******, ответчик Ген Р.Н. обязуется компенсировать повреждение автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за задержку во внесении арендной платы более двух суток Арендатор уплачивает штраф в размере 2% от ежемесячной арендной платы текущего месяца за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, за период с 29.01.2017 по 30.05.2017 с ответчика Ген Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 27 425 руб. 00 коп.

22.03.2017 истцом ООО РК «Диадема» в адрес ответчика Ген Р.Н. была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды.

Требования претензии о погашении задолженности по Договору аренды ответчиком Ген Р.Н. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО РК «Диадема», в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ген Р.Н. А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендаторутранспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, 09.07.2016 между ООО РК «Диадема» и Ген Р.Н., был заключен договор аренды транспортного средства № ****** (Договор аренды). По которому ООО РК «Диадема» передало Ген Р.Н. во временное владение и пользование автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ******, кузов № ******, двигатель № ******, в свою очередь Ген Р.Н. обязался своевременно выплачивать ООО РК «Диадема» плату установленную Договором аренды и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ООО РК «Диадема» в исправном состоянии (л.д.13-14).

Пунктом 1.3 Договора аренды установлен размер арендной платы в размере 1750 руб. 00 коп. за одни сутки с оплатой каждые 5 дней по предоплате.

Из акта приема-передачи автомобиля 09.07.2016, подписанного сторонами, следует, что автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ****** был передан Ген Р.Н. 09.07.2016 и возвращен ответчиком 29.01.2017. При этом был произведен расчет платы за пользование Автомобилем в сумме 27 425 руб. 00 коп, которую Ген Р.Н. обязался оплатить в срок до 28.02.2017, выдав ООО РК «Диадема» расписку от 29.01.2017 (л.д. 15-16).

Из искового заявления ООО РК «Диадема» следует, что арендную плату по Договору аренды Ген Р.Н. арендную плату не вносил, на звонки не отвечал, автомобиль не возвращал. Не уплатил до настоящего времени.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за задержку во внесении арендной платы более двух суток Арендатор уплачивает штраф в размере 2% от ежемесячной арендной платы текущего месяца за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафа за период с 29.01.2017 по 30.05.2017 составил 65 820 руб. 00 коп., из расчета (27 425 руб. х 2% х 120 дней) = 65 820 руб. 00 коп., которую истец самостоятельно снизил до 27 425 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком Ген Р.Н., на условиях Договора аренды автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ****** в период с 09.07.2016 до 29.01.2017, при этом доказательств внесения арендной платы по Договору аренды ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по Договору аренды в сумме 27 425 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение оплаты арендных платежей в сумме 27 425 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля по договору аренды № ****** от 18.05.2014 в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд при ходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку несмотря на наличие в Акте приема-передачи автомобиля от 09.07.2016 сведений о том, что при приеме автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № ******, были выявлены три повреждения лакокрасочного покрытия, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, произведенных им затрат на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия, либо оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по Договору аренды транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 425 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение оплаты арендных платежей в сумме 27 425 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца, к которым суд относит расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, которая составляет сумму 1845 руб. 50 коп. и расходы истца затраченные на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Диадема» к Ген Р.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Диадема» с Ген Р.Н., ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по договору аренды № ****** от 09 июля 2016 года в сумме 27 425 рублей 00 копеек, штраф за нарушение оплаты арендных платежей в сумме 27 425 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 50 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 59 695 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Риэлтерская компания «Диадема» к Ген Р.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградский области, в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья –