Решение № 2А-3525/2024 2А-3525/2024~М-2764/2024 М-2764/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-3525/2024

<.....>

Дело № 2а-3525/2024

УИД 59RS0006-02-2024-003282-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Остальцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании Исполнительной надписи нотариуса №... от (дата);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от (дата).

- установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что вОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от (дата) в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №... от (дата). В рамках заключенного (дата) договора уступки прав (требований) №... между ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по Кредитному договору №... от (дата) к должнику ФИО3 В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1.1 Договора уступки прав (требований) №... от (дата) к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате возбужденного ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства №...-ИП от (дата), так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено. Из указанного следует, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имело право обратиться вОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи, действующим законодательством не предусмотрено. Ранее, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обращалось вОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. (дата) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу, поданную ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в ГУФССП России по Пермскому краю до настоящего времени не получен. Считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от (дата) влечет существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что ответ из ГУФССП России по Пермскому краю по существу требований в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» так и не поступил, считает, что срок для подачи настоящего административного искового заявления не нарушен.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, Общество о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены материалы исполнительного производства №...-ИП.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо Денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д., о чем дано разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании исполнительной надписи №... от (дата), выданной нотариусом ФИО4 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользуПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" денежных средств вразмере 1206 487,45 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки кредитные организации; запрошена информация о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; направлены запросы о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, банковских счетов; затребована информация о наличии записей в актах гражданского состояния должника, направлены запросы к операторам связи.

Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, в связи, с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 84454,12 рублей.

(дата) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №...-ИП, предоставив договор уступки прав №... от (дата), заключенный между ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», по которому ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору №... от (дата) к должнику ФИО3

(дата) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны в исполнительном производстве.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

(дата) в адрес ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на (дата).

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО5, обновлены запросы в регистрирующие органы.

(дата) в адрес ФИО3 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на (дата).

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО5

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу регистрации должника: <АДРЕС>, в результате которого местожительства должника не установлено, опрос соседей результата не дал.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на (дата) с должника произведено взыскание и перечисление денежных средств в размере 8361,37 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказать факт нарушения его прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии со стороны должностного лица нарушений требований закона и незаконного бездействия, поданное административным истцом ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и замене взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела.

Требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от (дата), с установлением срока исполнения судебного решения являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.12.2024).

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>