Решение № 2-105/2018 2-105/2018~М-86/2018 2-135/2018 М-86/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Фольксваген Поло, частично оплатив его стоимость наличными, остальную часть покупки оплатил заемными денежными средствами, оформив кредитный договор. При оформлении кредита в автосалоне Гэлакси Моторс (г. Новосибирск) представитель банка ПАО «Плюс банк» предложила ему абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance. ФИО2 отказывался от заключения договора, так как стоимость услуг составляла <данные изъяты>., но представитель банка сказала, что ему кредит не одобрят. Также представитель банка сказала, что на следующий день можно позвонить в банк и расторгнуть абонентский договор, деньги будут возвращены и списан основной долг по кредиту. ФИО2 позвонил в банк и услышал, что ООО «Ринг» деньги не возвращает. Представитель банка навязала абонентский договор обманным путем. Услугами ООО «Ринг» по абонентскому договору не сможет воспользоваться, так как самая ближайшая сервисная помощь по договору может быть оказана на расстоянии 400 км. от его места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Ринг», ДД.ММ.ГГГГ в его адрес выслан ответ о том, что договор будет расторгнут в соответствии с его п. 7.2 (6.2). До настоящего времени извещение о расторжении договора не поступило.

В договоре указано, что услуги ФИО2 могут быть оказаны на расстоянии 50 км. от г. Барнаула, поэтому он не может воспользоваться услугами ООО «Ринг».

Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 16,17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО2, с учетом изменения предмета иска, просит признать недействительным (ничтожным) п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №№ в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №№, взыскать с ООО «Ринг» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> от цены иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что при покупке автомобиля в автосалоне он воспользовался услугами банка по предоставлению кредита и заключил с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, так как представитель кредитной организации сказала, что без заключения указанного договора кредит ему предоставлен не будет, также она пояснила, что он сразу же может отказаться от абонентского договора, позвонив исполнителю (ответчику), после чего ООО «Ринг» возвратит деньги в банк, который зачтет сумму в <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФИО2 не смог воспользоваться услугами ответчика по абонентскому договору, так как представитель ООО «Ринг» сообщил ему, что обслуживание клиентов производится на расстоянии, не превышающем 50 км. от г. Барнаула. Поскольку он не может воспользоваться услугами ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ринг» с заявлением о расторжении абонентского договора. Из ООО «ринг» ему предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор будет расторгнут, денежные средства истцу не возвратил. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал доказанным факт заключения между истцом и ответчиком абонентского договора, факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и нарушения прав истца вследствие невозвращения ему денежных средств, уплаченных по договору.

Представитель ответчика ООО «Ринг», в судебное заседание не явился. Ответчиком получена копия искового заявления ФИО2 и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Отзыв на иск, а также истребованная судом информация ответчиком не представлены. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному в абонентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Телеграмма с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленная в этот же адрес ответчика, не вручена по причине отсутствия адресата. Почтовая корреспонденция и телеграмма с извещением о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена по причине отсутствия адресата.

По правилу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что истцом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Плюс Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица ПАО «Плюс Банк».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе рассмотрения дела установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №№ между ФИО2 и ООО «Ринг». По указанному договору исполнитель ООО «Ринг» обязуется оказывать заказчику ФИО2 следующие услуги: связи, консультационные, оценочные, осмотр автомобиля в пр. в течение <данные изъяты> месяцев, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств, что подтверждается п. 2.2 указанного договора.

Услугами ответчика истец ФИО2 не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно ответу генерального директора ООО «Ринг» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в соответствии с его пунктом 7.2 (6.2). Также заявителю разъяснено право отказаться от расторжения договора и возможность пользоваться услугами, предусмотренными договором.

Также в процессе рассмотрения дела установлен факт заключения кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк». Согласно 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен банком на следующие цели: <данные изъяты>. на покупку транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP Assistance №№, заключенному с ООО «Ринг».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ произведения оплата по договору VIP Assistance №№ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. указанным банком получателю ООО «Ринг».

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.2 абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3 договора).

Положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, абонентским договором предусмотрены правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не соответствующие ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части условия о невозвращении заказчику неиспользованного остатка денежных средств. При таких обстоятельствах, в указанной части условия абонентского договора являются недействительными, поэтому исковые требования о признании недействительным п. 6.2 договора в данной части подлежат удовлетворению.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения абонентского договора №№. Судом предлагалось ответчику представить в суд информацию о дате получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком истребованная судом информация не предоставлена, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт обращения ФИО2 в ООО «Ринг» с заявлением о расторжении абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ООО «Ринг» на заявление истца о расторжении договора о возврате денежных средств не содержит сведений о расторжении договора, так как в нем указано, что абонентский договор будет расторгнут.

Однако, с учетом наличия в материалах дела сведений о получении ответчиком заявления о расторжении абонентского договора по причине полного отказа заказчика от услуг, принимая во внимание положения п. 1,2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 абонентского договора, абонентский договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика), поэтому требование ФИО2 в указанной части является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено информации о фактически понесенных расходах за оказание услуг по абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, а истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, требование истца о возврате ответчиком внесенных по договору денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом положений ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предъявленной ко взысканию суммы суд вычитает <данные изъяты>. за первый месяц действия договора (<данные изъяты>.), так как п. 6.3. договора установлен тридцатидневный срок для расторжения договора независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении законных требований истца ФИО2 о возврате суммы платы по абонентскому договору, включением в договор условия, ограничивающего возможность получения им неиспользованного остатка денежных средств, нарушены его права, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, личности истца, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется судом в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг», в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО2 неиспользованный остаток денежных средств по абонентскому договору в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») №№, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в доход бюджета Угловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Угловский районный суд в течение месяца с момент составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения: 24 июля 2018 года.

Судья О.А. Закоптелова