Решение № 2А-521/2017 2А-521/2017~М-580/2017 А-521/2017 М-580/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-521/2017

дело №а – 521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июля 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 521/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, отменить данное решение и принять решение о снижении размера удержания из её заработной платы и иных доходов с 50% до 15%.

Требования обоснованы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено три исполнительных производства на общую сумму 215 231,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем взыскание обращено на заработную плату и установлен процент удержаний 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о снижении процента удержаний, исходя из её семейного положения, нахождении на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

С принятым судебным приставом – исполнителем отказом в удовлетворении ходатайства административный истец не согласна, так как не учтено, что семья ФИО1 неполная, она одна воспитывает <данные изъяты> детей, двое из которых несовершеннолетние, имеет среднюю заработную плату в сумме 12 272, 30 рубля, других доходов не имеет, получает социальное пособие 895 рублей, проживает на съёмной квартире, за аренду платит 11 000 рублей ежемесячно, а так же коммунальные услуги 2000 рублей, оплачивает за детский сад и питание в школе. Оставшиеся средства составляют менее прожиточного минимума.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено судебным приставом – исполнителем З.Л.В.., а подписано ФИО2.

Обжалуемое постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что в ходатайстве ФИО1 отказано обоснованно, процент удержаний не превышает предельный, установленный законом 50 %, не может нарушать прав должника, учитывает интересы взыскателя. Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении искаотказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нём доводам, дополнила, что в <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебный пристав – исполнитель сообщила ей об отказе в удовлетворении её заявления, но она не обратилась в суд в течение 10 дней, так как не было денег на оплату услуг адвоката, и уже по указанию адвоката получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сохранила регистрацию по месту жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>, они получают адресованную ей корреспонденцию, но копию обжалуемого постановления ей не передавали.

ФИО1 так же подтвердила, что получает ежемесячно алименты на содержание детей: на дочь Елену – около 7 000 рублей, на Евгению – от 3 до 6 000 рублей, при этом Елена проживает попеременно с отцом и с нею, её место жительства не определено судом. До апреля 2017 года ФИО1 так же получала пособие на ребёнка до трёх лет около 13 000 рублей, которые передавала за наём квартиры. Сейчас на каждого ребёнка получает социальное пособие по 890 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, к письменным возражениям дополнила, что отказывая в снижении размера удержаний, учитывала так же, что ФИО1 получает алименты на двух несовершеннолетних детей, что в отношении неё возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в сводное, размер долга, интересы взыскателя. При снижении удержаний до 15 %, в пользу ФИО3 удерживалось бы около 2 000 рублей, и задолженность не была бы погашена длительное время.

ФИО2 считала, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен, так как копию обжалуемого постановления она получила почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описки во вводной части ошибочно указана фамилия пристава ФИО4, фактически оно вынесено и подписано ФИО2, описка исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебном заседании просил требования ФИО1 отклонить, учесть, что задолженность по всём трём исполнительным листам образовалась в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств заёмщика, поэтому ФИО3, выступавший у неё поручителем, был вынужден оплачивать долги. И сейчас продолжает погашать кредит за ФИО1, так как признаёт обязанности поручителя, и не желает портить кредитную историю. При остатке долга по кредиту около 200 000 рублей, если удержания будут снижены, то ФИО3 не сможет получить выплаченныеим средства в течение <данные изъяты> лет.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Последствия неисполнения добровольно вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 428 ГПК РФ в виде его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частей 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителемотдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору, в общей сумме 215 231, 40 рублей (л.д. 51 -54. 84-90,112-117).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 57) и в тот же день Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, установив процент удержания - 50 % ежемесячно (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением (л.д. 68) о снижении процента удержаний, ссылаясь на то, что после удержания у неё остаются денежные средства менее прожиточного минимума, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, несение затрат на питание, найм жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 78). Допущенная Судебным приставом-исполнителем описка во вводной части постановления в указании фамилии судебного пристава исправлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения постановления (л.д. 79), что соответствует полномочиям административного ответчика, предоставленным ему ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83) и отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.143) достоверно подтверждается, что копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту жительства (месту официальной регистрации по месту жительства л.д. 18) по адресу: <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что почтовую корреспонденцию получают с её согласия родственники, и данное письмо ей не передали, не состоятельны и бездоказательны, не свидетельствуют о неполучении ФИО1 оспариваемого постановления.Более того, ФИО1 в суде подтвердили, что в <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её ходатайство отклонено.

В суд ФИО1 обратилась с пропуском установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При подготовке по делу судом административному истцу ФИО1 разъяснялось, что она обязана доказатьнарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика и соблюдение срока обращения в суд, либо подтвердить уважительность причин пропуска срока обжалования.

В то же время ФИО1 пропустила установленный законом срок на обращение в суд без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока не заявила, уважительность причин пропуска срока обжалования не подтвердила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объёме ФИО1 не исполнены, задолженность составляет около 77 000 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя (л.д. 80).

Статьей 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закона об исполнительном производстве), предусмотрено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Заработная плата и другие доходы являются одним из видов имущества должника-гражданина. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника производится в соответствии с общей процедурой исполнения исполнительных документов имущественного характера, установленной гл. 8 Закона об исполнительном производстве, с учетом особенностей, которые предусмотрены гл. 11 указанного закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами, не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1411-О, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2009 года № 1439-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработка должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела представленных сторонами в материалы дела доказательстви указанных выше положений закона привёл суд к убеждению, что Судебный пристав – исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление, действуя в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением установленной процедуры, и её постановление законных прав должника не нарушает, исходя из того, что учитывает количество исполнительных производств, размер долга, баланс интересов как должника, так и взыскателя ФИО3, который продолжает исполнять кредитные обязательства за ФИО1, что она подтвердила в суде. Размер удержаний из заработка должника не превышает ограничение, установленное ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть соответствует закону.

Правило, установленное ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы административного истца о наличии лишь на её полном иждивении двух несовершеннолетних детей опровергнуты в судебном заседании сведениями о получении ежемесячно на детей алиментов в общей сумме около 20 000 рублей (л.д. 137, 138), а так же подтверждёнными ФИО1 доводами заинтересованного лица ФИО3 о том, что несовершеннолетняя дочь К.Е. проживает попеременно как с матерью, так и с отцом, когда он занимается её содержанием.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами согласно требованиям ст. 226 КАС РФ Судебный пристав – исполнитель объективно доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст.219, статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платыотказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 28.07.2017).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова