Апелляционное определение № 02-10799/2022 02-1477/2023 02-1477/2023(02-10799/2022)~М-11190/2022 33-6504/2026 М-11190/2022 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-10799/2022

Судья: фио 77RS0024-02-2022-025473-69

№2-1477/2023, №33-6504/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроГарант» на решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭлектроГарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Электрогарант» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований от истца были получены денежные средства в общей сумме сумма, претензия истца об их возврате ответчиком удовлетворена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «ЭлектроГарант».

Определением Арбитражного суда адрес от 1 февраля 2023 года в отношении ООО «ЭлектроГарант» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2024 года, ООО «ЭлектроГарант» признано несостоятельным (банкротом).

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО «ЭлектроГарант» фио доводы жалобы поддержал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, факт получения Обществом денежных средств от ФИО1 отрицал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 5, ст. 313, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что ответчиком представлено документальное подтверждение исполнения обязательств по возврату сумму займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа, а также доказательства ее материальной возможности передать займодавцу столь значительную сумму с учетом ее финансового положения на период возврата суммы займа. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному договору. Также суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1506 от 28 декабря 2016 года; № 1209 от 28 декабря 2017 года; № 61 от 18 января 2018 года; № 1263 от 11 сентября 2018 года и № 1263 от 11 сентября 2018 года являются средствами, перечисленными в рамках исполнения заемщиком ООО «ЭлектроГарант» своих обязательств перед ФИО1 как займодавцем с учетом имеющейся у ООО «ЭлектроГарант» перед ФИО1 задолженности на сумму сумма по состоянию на 01 января 2015 года, что подтверждено представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью по Счету 76.09 (л.д. 61).

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что истцом в отсутствие взаимных прав и обязанностей, какого-либо встречного представления и договорных обязательств, на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе:

- платежным поручением от 28.12.2016 года № 1506 было перечислено сумма с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 30.04.2014 года»;

- платежным поручением от 28.12.2017 года № 1290 было перечислено сумма с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 30.04.2014 года»;

- платежным поручением от 18.01.2018 года № 61 было перечислено сумма с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № 2 от 05.05.2014 года»;

- платежным поручением от 13.08.2018 года № 327 было перечислено сумма с назначением платежа «Выдача займа по Договору денежного процентного займа № 1 от 12.03.2018 года»;

- платежным поручением от 11.09.2018 года № 1263 было перечислено сумма с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № 3 от 28.05.2014 года».

Перечисление истцом денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ревизионной комиссии ООО «ЭлектроГарант» по результатам проверки финансовых и бухгалтерских документов от 1 августа 2022 года следует, что в период с 20 по 25 июля 2022 года в ООО «ЭлектроГарант» была проведения ревизия, при проверке достоверности отражения произведенных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставления показателей отчетности с данными бухгалтерского учета, арифметической проверкой первичных документов, выявлено перечисление ООО «ЭлектроГарант» на имя ФИО1 денежных средств в размере сумма, достоверность перечислений не подтверждена, не подтвержден факт заключения между обществом и ФИО1 договоров, поименованных в назначениях платежа соответствующих платежных поручений. По результатам проверки члены ревизионной комиссии пришли к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО1 в отсутствие взаимных прав и обязанностей, какого-либо иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывала, что полученные на основании платежного поручения от 13 августа 2018 года заемные денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование займом в сумма были возвращены ООО «ЭлектроГарант», что подтверждается распиской генерального директора фио и договором займа от 12 марта 2018 года, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из позиции фио, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, договор займа с ФИО1 он не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал, в связи с чем фио исковые требования ООО «ЭлектроГарант» просил удовлетворить (протокол судебного заседания от 06.04.2023).

Аналогичные пояснения фио дал в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что денежные средства в размере сумма действительно предоставлялись ООО «ЭлектроГарант» ФИО1 в долг, но договор займа между ООО «ЭлектроГарант» и ФИО1 заключен и подписан не был. Также из пояснений фио следует, что полученные от ООО «ЭлектроГарант» денежные средства в размере сумма ФИО1 возвращены не были, представленная в материалы дела расписка и договор займа являются поддельными, он (фио) их не подписывал. Также из пояснений фио следует, что фио денежные средства в долг ООО «ЭлектроГарант» никогда не предоставляла.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений генерального директора ООО «ЭлектроГарант» фио от 30 марта 2023 года следует, что фио в период с 03.07.2017 по 28.02.2019 работала бухгалтером в ООО «ЭлектроГарант» и в силу своих должностных обязанностей имела доступ к программе 1С «ЗУП» и хранящимся в ней паспортными данными сотрудников, а также доступ к печати предприятия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие квитанции к приходном кассовому ордеру, при том, что фио получение денежных средств и подписание расписки оспаривал, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком, не имеется. Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений договоры купли-продажи недвижимости, факт получения и возврата денежных средств не подтверждают.

Также судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 о предоставлении ООО «ЭлектроГарант» заемных денежных средств, возврат которых был осуществлен платежными поручениями от 28 декабря 2016 года, от 28 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, от 11 сентября 2018 года, ничем объективно не подтверждены, являются голословными. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09. за 1 января 2015 года (л.д. 61) доводов истца не опровергает, поскольку должным образом не заверена, никем не подписана, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные, из материалов дела следует, что о неосновательном получении ответчиком денежных средств, ООО «ЭлектроГарант» в лице генерального директора фио, приступившего к исполнению обязанностей генерального директора с 3 июня 2022 года, стало известно по результатам проведения ревизии (заключение ревизионной комиссии от 1 августа 2022 года), в суд с настоящим иском ООО «ЭлектроГарант» обратилось 21 сентября 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.31), то есть предусмотренный ст. 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисление которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, истцом не пропущен.

В отсутствие договорных отношений между сторонами, полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу ООО «ЭлектроГарант», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: