Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-314/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>», в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор __№__, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, ответчица обязалась вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчица ФИО1 обязательства по исполнению условий договора по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Просит суд: расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Представитель истца Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещенный, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств не отрицала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основанной долг и на проценты.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство ФИО1 был заключен кредитный договор __№__, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на текущий счет заемщика __№__, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств.

Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счет заемщика ФИО1 сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора (статья 4), ФИО1 обязалась погашать кредит равными долями ежемесячно одновременного с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежами в сумме <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета.

Согласно пункта 6.1. Договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» заключены договоры поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта 4.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, кредитор направил в адрес заемщика и поручителей письменное требование о возврате задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 допустила просрочку уплаты сумм по кредитному договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств (пункт 4.7 кредитного договора).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

В связи с просроченным основным долгом банком начислены: просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, о взыскании суммы просроченной задолженности проверен судом и является верным.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками также не оспаривается.

Ответчики со своей стороны не представили суду доказательства исполнения обязательств, тогда как каждая сторона, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по размеру пени (штрафным санкциям) ответчицей заявлены возражения с просьбой снизить ее размер.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла содержания пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71).

Определяя размер пени, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заемщиков при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга и процентов, характер нарушения ответчиками обязательств, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчицы о несогласии с размером пени, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию пени за просрочку, то есть о снижение пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – до <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – до <данные изъяты>.

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска при подаче в суд составляла <данные изъяты>, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, оплаченных при подаче искового заявления и государственной пошлины уплаченной за расторжение договора (неимущественного характера) в размере <данные изъяты>, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, оплаченная при подаче искового заявления и уплаченная за расторжение договора (неимущественного характера) в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора __№__, заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истца так же подлежат удовлетворению, так как ответчица при заключении данного договора приняла на себя обязательство возвратить Акционерному обществу «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора). В соответствии с данными пунктами кредитного договора ответчица ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчицей не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Красный Восток, <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов