Приговор № 1-41/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Далиде А.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная <данные изъяты> ФИО4 и помощника военного прокурора гарнизона Дровяная <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Ситникова Е.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 11 февраля 2019 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия, а также с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля. При этом он, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести следователя и суд в заблуждение и помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, дал ложные показания о том, что последний в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним находился в городе <адрес>.

Подсудимый ФИО6 свою вину в даче заведомо ложных показаний не признал и пояснил, что показания о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в городе <адрес> были даны им в связи с заблуждением относительно даты события и умысла на обеспечение ФИО1 алиби он не имел.

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно копии допроса свидетеля ФИО6 от 23 мая 2018 года, подсудимый, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе его допроса дал следователю показания о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ним находился в городе <адрес>.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 (следователя), в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> им в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, которого он предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в городе <адрес>.

Из выписки из протокола судебного заседания Читинского гарнизонного военного суда усматривается, что суд разъяснил ФИО6 его обязанность правдиво рассказать всё известное ему по делу и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО1 в <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещении Читинского гарнизонного военного суда ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом председательствующий по делу предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Согласно копии подписки Читинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, ФИО6 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1

Из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 усматривается, что показания ФИО6, данные им в суде, в части нахождения ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> признаны не соответствующими действительности, то есть ложными, а ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Согласно распоряжению от 29 января 2019 года № приговор Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 вступил в законную силу с 16 января 2019 года.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Доводы подсудимого о том, что показания даны им в силу заблуждения и умысла на обеспечение ФИО1 алиби он не имел, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом его допроса в качестве свидетеля и выпиской из протокола судебного заседания, согласно которым он показал, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе <адрес>, что исключало его присутствие в месте совершения преступления.

Данный факт в приговоре Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года признан несоответствующим действительности.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что о встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он рассказал следователю и суду по просьбе ФИО1, при этом о данной просьбе, а также о вероятности встречи именно в указанную дату он в ходе допроса не сообщал.

Таким образом, ФИО6 умышленно сообщил следователю и суду заведомо ложные сведения.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, а также с ДД.ММ.ГГГГ в суде, участвуя в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, желая ввести следователя и суд в заблуждения и помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что последний в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним находился в городе <адрес>, суд расценивает как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО6 привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, спортивное звание, является почётным донором России.

Также суд учитывает тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление ФИО6 и имущественное положение подсудимого и его семьи, заключающееся в наличии у подсудимого и его супруги стабильного заработка, его молодой возраст и состояние здоровья, позволяющие заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснить ФИО6, что штраф должен быть уплачен им по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств001F2338, лицевой счёт <***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт <***>, КБК 41711621010016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Буданов