Решение № 2А-1603/2024 2А-28/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-1603/2024

Дело №2а-28/2025

УИД 22RS0067-01-2024-003809-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10 об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непредоставлении административному истцу материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления и не совершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства на основании поступившей справки представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении должником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме, о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-12, 48-50).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № с ФИО12 в пользу <данные изъяты> было взыскано 4 012 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 260 рублей. В дальнейшем произведена замена взыскателя ООО «Кондор» на ООО «Инсайд Корпорейшин». В ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ указанным выше судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсайд Корпорейшин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Инсайд Корпорейшин» на индивидуального предпринимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, а также просил произвести замену взыскателя на основании вышеуказанного судебного акта. Однако с материалами исполнительного производства заявитель не был ознакомлен, ответ на заявление им получен также не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке подчинённости, на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, ФИО1 стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности должником на основании представленной последним справки об отсутствии задолженности. Вместе с тем, на указанную дату в отношении ООО «Инсайд Корпорейшин» велась процедура банкротства в рамках которой произведена инвентаризация дебиторской задолженности ФИО12 Сведения о погашении задолженности у правопредшественника отсутствуют.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Алтайский краевой суд для последующей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1 л.д. 66-70).

Сопроводительным письмом Алтайского краевого суда дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула (том 1 л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования (том 2 л.д. 122-129), просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в непредставлении административному истцу материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления и несовершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании поступившей справки представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении должником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме; признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выполнить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, - произвести замену взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО11 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО13, финансовый управляющий ФИО14, финансовый управляющий ФИО15

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отказа от иска не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении уточнённых административных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о замене стороны подавалось в рамках исполнительного производства №-ИП. Задолженность ФИО6 до настоящего времени не погашена, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что являлся должником по исполнительному производству, от уполномоченного представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» - ФИО13 им была получена справка о погашении задолженности. Указанную справку с приложением копии доверенности ФИО13 он передал судебному приставу-исполнителю, после чего судебный пристав окончил исполнительное производство. Полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт наличия задолженности перед взыскателя в виде процентов.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ последний освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО9 Документация или иная информация, подтверждающая факт внесения наличных денежных средств в размере 4 012 000 рублей при передаче документации вновь назначенному управляющему не передавалась, отсутствует такая информация и в деле о банкротстве, равно как и документация или информация о расходовании денежных средств в размере 4 012 000 рублей в наличной или безналичной форме. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 с депозитного счёта ФССП России по Алтайскому краю на расчётный счёт ООО «Инсайд Корпорейшин» поступили денежные средства в размере 34 282,23 рубля (том 1 л.д. 171).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ООО «Кондор» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 012 000 рублей, в том числе: задолженность по оплате стоимости товаров в размере 3 400 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 612 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 260 рублей (том 1 л.д. 156-158).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ ФС № (том 1 л.д. 28-31).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты> на ООО «Инсайд Корпорейшин» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Инсайд Корпорейшин» о взыскании задолженности в размере 4 040 260 рублей (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, сумма взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей, при этом в мотивировочной части постановления указано на поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 152).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнения денежные средства с должника не удерживались (том 2 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсайд Корпорейшин» почтовой связью направило исполнительный документ в адрес ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, принять необходимые меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (том 1 л.д. 33, 34). Заявление зарегистрировано в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и исполнительного документа ФС № в ОСП Октябрьского района г. Барнаула повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО12 о взыскании 4 040 260 рублей в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин», исполнительному производству присвоен №-ИП (том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула от должника ФИО12 поступило заявление, в котором он просил приобщить документы для прекращения, в том числе, исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, а именно оригинал справки ООО «Инсайд Корпорейшин» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в полно объёме, заверенную копию доверенности представителя Общества, подписавшего справку (том 1 л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 143).

При этом, согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислено 34 282,23 рубля (том 2 л.д. 48-51).

Как указано выше, по сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшин» именно 34 282,23 рубля поступило на расчётный счёт Общества с депозитного счёта ФССП (том 1 л.д. 171).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства явилась, в числе прочего, представленная должником справка, подписанная представителем ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО13, о том, что денежные средства по исполнительному листу ФС № в размере 3 965 880,34 рубля получены ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, и содержащая просьбу об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 140).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Инсайд Корпорейшин» на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «Инсайд Корпорейшин» на индивидуального предпринимателя ФИО1, а также ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП и сообщить о ходе указанного исполнительного производства (том 1 л.д. 37). К заявлению приложена копия невступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя (том 1 л.д. 205-оборот – 208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65).

Согласно ответу ОСП Октябрьского района г. Барнаула на запрос суда, исполнительное производство №-ИП не уничтожено, однако на оперативном хранении не находится, при инвентаризации архивного фонда не обнаружено (том 2 л.д. 33, 64).

В связи с отсутствием марочной продукции копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной простых писем (том 2 л.д. 66).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС «О направлении методических рекомендаций») жалобой, поданной в порядке подчиненности, является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Пунктом 2.2 Рекомендаций по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности в ФССП, утвержденных распоряжением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено, что не квалифицируются как поданные в порядке подчиненности жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Как указано выше, порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Таким образом, в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению только жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнением требований исполнительного документа. Иные обращения участников исполнительного производства должны рассматриваться службой судебных приставов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в порядке подчинённости подана жалоба, в которой он просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в непредставлении ФИО1 материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления и несовершении действий по замене взыскателя, а также просил обязать должностных лиц названного ОСП представить материалы исполнительного производства для ознакомления, произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 38-40).

Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Октябрьского района г. Барнаула по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (том 1 л.д. 41-42), при этом было указано, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа; ФИО1 стороной указанного исполнительного производства не являлся, в связи с чем основания для его ознакомления с исполнительным производством №-ИП отсутствуют. Также в оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин» задолженности в размере 4 040 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей справки представителя Общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объёме, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства передана в канцелярию для направления в адрес заявителя, однако по причине отсутствия марочной продукции до настоящего времени не направлена.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы фактически направлена в адрес заявителя почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43), то есть в установленный срок.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Вместе с тем предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно уточнённому административному исковому заявлению, административный истец просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в непредставлении административному истцу материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления и несовершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, а также с ходатайством о замене стороны в указанном исполнительном производстве взыскатель не обращался.

В ответе ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 последнему разъяснено, что по вопросам ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо записаться на личный приём к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО2, запись осуществляется через соответствующий сервис на сайте Главного управления (том 1 л.д. 211).

Вместе с тем, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, административный истец не записывался на приём к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Указание административного истца на нарушение его прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы не может быть расценено в качестве такового, поскольку обращение (жалоба) ответчиком было рассмотрено в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном законом, заявителю был дан ответ со ссылками на действующее законодательство, наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для заявителя в результате вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы в ходе рассмотрения дела судом не установлено, равно как и не установлено таких последствий для заявителя в результате несвоевременного направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена стороны в исполнительном производстве №-ИП невозможна, поскольку названное исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не оспорено, не отменено, совершение каких-либо процессуальных действий по оконченному исполнительному производству недопустимо.

Бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в непредставлении административному истцу материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления административным истцом не оспаривается, что подтверждается уточнённым административным исковым заявлением.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на невозможность ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП, поскольку последний стороной указанного исполнительного производства не являлся, само по себе прав административного истца не нарушает.

Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что к заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП ФИО1 была приложена копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу.

Более того, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, осуществлён переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена взыскателя с ООО «Инсайд Корпорейшин» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 1 л.д. 169-168).

Таким образом, заявителем не были приложены документы, подтверждающие факт перехода к нему прав взыскателя и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП утрачено, что само по себе исключает реальную возможность ознакомления с ним.

С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП в установленном порядке, с приложением документов, подтверждающих переход прав взыскателя ООО «Инсайд Корпорейшин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, последний не обращался.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, выразившееся в непредставлении административному истцу материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления и несовершении действий по замене взыскателя в исполнительном производстве; признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании поступившей справки представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении должником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме суд приходи к следующему.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в том числе сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании представленной самим должником справки, подписанной представителем ООО «Инсайд Корпорейшин» - ФИО13 о получении от должника суммы задолженности в полном объеме.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО9 сообщено, что документация или иная информация, подтверждающая факт внесения наличных денежных средств в размере 4 012 000 рублей при передаче документации ему не передавалась, отсутствует такая информация и в деле о банкротстве Общества, равно как и документация или информация о расходовании денежных средств в размере 4 012 000 рублей в наличной или безналичной форме (том 1 л.д. 171).

В материалах исполнительного производства №-ИП, копия которого имеется в отказном материале отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО13 о погашении ФИО12 задолженности, в том числе по исполнительному листу №, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-16982/2023 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов, при этом признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО7 и включены в реестр требований кредиторов ФИО12 в следующем размере 3 400 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестр, 605 977,77 рубля пени для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворении после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди (том 1 л.д. 173-177).

Арбитражным судом Алтайского края было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Инсайд Корпорейшин» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, с февраля 2021 года у ООО «Инсайд Корпорейшин» был открыт единственный счет, на который могли поступать зачисления от ФИО12 Из выписка по счету ООО «Инсайд Корпорейшн» следует, что сумма в размере 34 282,23 рублей действительно поступала от ОСП на расчетный счет ООО «Инсайд Корпорейшн» по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ 7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПП 970975 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные платежные поручения на сумму более 4 000 000 рублей не отражены ни в сводке по исполнительному производству №-ИП, ни в выписке по расчетному счету ООО «Инсайд Корпорейшн», отсутствуют в материалах самого исполнительного производства №. В материалах исполнительного производства также отсутствуют какие-либо сопроводительные письма и/или почтовые квитанции от ООО «Инсайд Корпорейшин», подтверждающие, что ООО «Инсайд Корпорейшин» непосредственно в УФССП России по <адрес> предоставлялись платежные поручения или иные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. ФИО12, ссылаясь на отсутствие задолженности, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности (выписка по счету, платежные поручения). Кроме того, ФИО12, будучи конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшин», проинвентаризировал дебиторскую задолженность ООО «Инсайд Корпорейшин» в размере 10 648 253,40 рубля и опубликовал на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ сообщение №. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 имеется задолженность перед ООО «Инсайд Корпорейшин» в размере 10 648 253,40 рубля, в том числе на сумму 4 005 293,52 рубля. Указанное сообщение было аннулировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 8 месяцев после его опубликования. Доводы ФИО12 о том, что денежные средства были переданы им наличными ФИО13 в присутствии ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Саландер Сашей о погашении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задолженности в полном объеме судом отвергнуты, поскольку к справке приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсайд Корпорейшин» за подписью ликвидатора ФИО17 на ФИО13 с общими судебными полномочиями, перед ФНС России и в ФСПП России. В доверенности отсутствуют полномочия на принятие денежных средств или совершение иных финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Инсайд Корпорейшин». Кроме того, погашение задолженности наличными возможно путем внесения денежных средств в кассу общества с последующим зачислением их на расчетный счет. Таких доказательств суду также не представлено. Помимо этого, справка о погашении ФИО12 задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ противоречит отраженным в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям, датированным после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом отмечено, что ФИО12 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты задолженности на сумму более 4 000 000 рублей для оплаты задолженности наличными денежными средствами, не представлены сведения о снятии денежных средств со счета (вклада) в даты приближенные к дате погашения задолженности либо получение денежных средств от продажи недвижимого имущества и прочее, источник происхождения денежных средств не раскрыт.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте https://kad.arbitr.ru/, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-16982/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся различные сведения о дате полного погашения ФИО12 задолженности перед ООО «Инсайд Корпорейшин», факт поступления денежных средств на расчётный счёт Общества не доказан, полномочия ФИО13 на принятие денежных средств от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» представленной суду доверенностью, равно как и иными доказательствами, не подтверждены, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие факт исполнения ФИО12 требований исполнительного документа № в полном объёме.

Таким образом, вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, нарушило право взыскателя, так как последний не подтвердил получение суммы задолженности, а справка, принятая судебным приставом-исполнителем в качестве фактической оплаты задолженности по исполнительному производству представлена самим должником, что при наличии возражений взыскателя является недопустимым.

При этом суд полагает, что необходимости в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку такие действия выразились в вынесении без достаточных к тому оснований постановления об окончании исполнительного производства и именно такое постановление подлежит оценке судом на предмет его законности, а не действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Следует признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12, то есть требования административного истца удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд, учитывает, что совершение действий по исполнению требований исполнительных документов находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.

Требования административного истца о возложении решением суда обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выполнить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно произвести замену взыскателя в рамках указанного исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. Поскольку с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП административный истец не обращался. Такая замена производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании поступивших документов – судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Нарушенное административным ответчиком право административного истца в данном случае должно быть восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 19 февраля 2025 года.