Приговор № 1-48/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 02 октября 2018 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В середине января 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №1, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, повредив при помощи металлического гвоздодера, запорное устройство на двери, ведущей в сени дома, незаконно проник внутрь сеней, где при помощи данного гвоздодера повредив запорное устройство на двери, ведущей в дом, незаконно проник в указанный дом, откуда с тумбы, расположенной в комнате дома, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине января 2018 решил из дома Потерпевший №1 похитить какое либо имущество. Зная, что Потерпевший №1, после смерти отца в доме не проживает, взял с собой сани, пришел к дому 17 по <адрес>, в <адрес>, и, при помощи гвоздодера, обнаруженного там же, сорвал навесные замки в доме, проник в комнату, откуда похитил телевизор <данные изъяты> Отвез на санях телевизор Свидетель №1, которому продал за три бутылки водки, пояснив, что телевизор принадлежит ему. В содеянном раскаялся.

Кроме пояснений самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела пояснила, что не смотря на не проживание в <адрес>, в <адрес> было все необходимое имущество для проживания в нем. Она периодически в нем проживала, сама работала и жила в <адрес>. В доме был ее телевизор «Тошиба». Дом закрыт на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в указанный дом обнаружила, что повреждены замки на входных дверях, похищен телевизор, который оценила в 3000 рублей. Телевизор возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения предварительного расследования указал, что в середине января 2018 приобрел у ФИО1 телевизор марки «Тошиба» за три бутылки водки. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит лично ему. В ходе следствия телевизор у него изъят сотрудниками полиции.

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Колосовскому район, согласно которому поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес> том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество. ( л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «TOSHIBA», стоимостью 3 000 рублей. ( л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены повреждения замков на входных дверях, изъят металлический гвоздодер. ( л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки «TOSHIBA» ( л.д. 16-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки ««TOSHIBA», изъятый при производстве осмотра места происшествия у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у гр. Потерпевший №1 ( л.д. 61-65)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе производства которого он указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления. ( л.д. 45-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен металлический гвоздодер, изъятый при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 73-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический вдавленный след, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности дверной коробки входных дверей в дом, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как участком сплющенной торцевой части металлического гвоздодера, изъятого при ОМП и представленного на исследование, так и предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики.( л.д. 55-59)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как подсудимый изъял похищенное имущество из дома и законного владения потерпевшей Потерпевший №1, распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. реализовал Свидетель №1

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом учитывается рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишением свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, будучи осужденным к отбытию обязательных работ, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности и обстоятельств совершенного преступления, суд решил не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, учитывая материальное положение подсудимого, суд решил не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда Омской области, вступившим в законную силу, ФИО1, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, а преступление по настоящему приговору совершено им до его вынесения, в связи с чем, наказание следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему приговору подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в наказание срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда Омской области, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства: гвоздодер уничтожить, телевизор оставить по назначению, отменив сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий