Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 58RS0026-01-2025-000430-05

Судья Наумова Е.И. № 33-1280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-53/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО1 ( убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., неустойку за период с 24 декабря 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 12 880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (на сумму убытков за эвакуацию) в размере 4 000 руб. с 11 ноября 2025 г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату почтовых услуг 400 (четыреста) руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Никольский район» в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем RENAULT TRUCK р.з. № в составе с полуприцепом марки 99394 р.з. №, причинил ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21124 р.з. №

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленный законом срок он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 106 196 руб. 87 коп.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю не заключалось.

17 марта 2025 г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 16 582 руб.

Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2024 г. № УО-1782833 величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21124 р.з. № составляет 232 393 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 26 000 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 8 000 руб., неустойку за период с 24 декабря 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 12 880 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (на сумму убытков за эвакуацию) в размере 4 000 руб. с 11 ноября 2025 г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию моральный вред в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общем размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 055 руб. сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала в связи с добровольном удовлетворением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанного требования.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность решения в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа. Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, а не страховое возмещение по договору ОСАГО. Расходы на эвакуацию транспортного средства не являются расходами, включенными в состав страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, а также штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля RENAULT TRUCK р.з. № в составе с полуприцепом 99394 р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21124 р.з. №, и автомобиля RENAULT SANDERO р.з. № под управлением ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району от 18 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

3 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором также просил произвести выплату убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб.

11 декабря 2024 г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

24 декабря 2024 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № УО-1782833, согласно выводам которого стоимость представленного к оценке АМТС ВАЗ/Lada 21124 р.з. № на дату ДТП составляет 232 393,75 руб., стоимость годных остатков составляет 26 000 руб. Размер ущерба этого же транспортного средства с учетом года выпуска равна 206 393,75 руб.

10 января 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 103 196,87 руб., поскольку степень вины участников ДТП не установлена, а также расходы на составление акта осмотра в размере 3 000 руб.

28 января 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки.

Претензия истца оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

17 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 апреля 2025 г. № У-24-112343/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, составляет 310 900 руб., с учетом износа – 248 200 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 209 823 руб., стоимость годных остатков – 25 571 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. № У-25-34188/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 декабря 2024 по 10 января 2025 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 582,68 руб. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции в целях установления степени вины участников ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2025 г. № 270/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT TRUCK р.з. № в составе с полуприцепом 99394 р.з. АН721458 ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; действия водителя ФИО2 по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали, находятся в причинной связи с ДТП и послужили его причиной.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № ФИО1 и в действиях водителя автомобиля RENAULT SANDERO р.з. № ФИО7 по управлению ТС, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

10 октября 2025 г. ответчик с учетом выводов судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 15 апреля 2025 г. № У-24-112343/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которым определена стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 209 823 руб. и стоимость годных остатков в размере 25 571 руб., а также выплаченных денежных средств в размере 103 196,87 руб. доплатил истцу страховое возмещение в размере 81 055,13 руб. (до 184 252 руб. (209 823 – 25 571), в связи с чем истец в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в указанной сумме в суде первой инстанции поддерживать не стал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 24 декабря 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в сумме 12 800 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. (убытки за эвакуацию)/2 х 1 % х 322 дня просрочки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4 000 руб., начиная с 11 ноября 2025 г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 4 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения (8 000 руб. (убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства)), не усмотрев оснований по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Решение суда в части взыскания убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя законность судебного решения по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о необоснованном удовлетворении требований в части неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа учтены не были.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия не входят в состав стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а является самостоятельной составляющей возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика, расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не может быть произведен от суммы убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, истец просил взыскать неустойку от суммы убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки и штрафа от указанной суммы расходов согласиться нельзя, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера штрафа, заявленного к взысканию в размере 50% без уточнения суммы, от которой его следует исчислять, истцом не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не может произвольно ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку это противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не вправе принять новое решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частично изменении решения суда, взысканные судебные расходы подлежат перераспределению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на 38 % (8 000 руб. от 20 880 руб.), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату юридических услуг в общем размере 9 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 102 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Пензы, составит 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 января 2026 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 января 2026 г. в части взыскания судебных расходов изменить, определив ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., нотариальные расходы в размере 1 102 (одна тысяча сто два) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб., почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -