Апелляционное определение № 33-267/2026 33-5687/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-267/2026

УИД: 47RS0006-01-2023-007341-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО9,

установила:

28.11.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании компенсации за невозможность пользования жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб.

В основание иска указала, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>. С лета 2021 г. ответчик не пускает ее на земельный участок и жилой дом. Средняя стоимость ? стоимости аренды за участок и дом в соответствующей местности составляет 20000 руб. Пользуясь всем имуществом, ответчик сберег денежные средства в размере годовой арендной платы.

В суде истец и ее представитель подержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

7 августа 2023 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В пользование ФИО2 переданы расположенные в жилом доме: помещение лит.а1 №1 площадью 12,3 кв.м, комната №6 площадью 10,3 кв.м и комната №7 площадью 15,4 кв.м (на первом этаже), на мансардном этаже: комнаты №6 площадью 5,7 кв.м, №2 площадью 6,2 кв.м и №3 площадью 14,8 кв.м, а также надворные постройки на земельном участке: дом летний, туалет Г5.

В пользование ФИО1 переданы расположенные в жилом доме: прихожая №1 площадью 9,8 кв.м, кухня №4, ванная комната №3 площадью 7,7 кв.м, комната №8 площадью 6,7 кв.м, комната №5 площадью 7,3 кв.м, коридор №9 площадью 2,7 кв.м (первый этаж), на мансардном этаже комната №5 площадью 5 кв.м, комнату №4 площадью 5,1 кв.м, а также надворные постройки на земельном участке: гараж Г6, теплица.

В общем пользовании оставлены: на первом этаже помещение №1 площадью 7,8 кв.м пристройки а1 и помещение №2 площадью 1,5 кв.м, на мансардном этаже: помещение коридора №1 площадью 8,4 кв.м, подвальные помещения, а также на земельном участке: сараи Г и Г1, баня Г7 с навесом, скважина, септик.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 240000 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал, что суд выделил истцу в пользование помещения площадью 64 кв.м и ему – площадью 52,5 кв.м, недопустимо превысив долю истца на 11,5 кв.м. Также превышена площадь передаваемых истцу надворных построек, при передаче истцу полностью летнего дома. Компенсация взыскана незаконно, ответчик не доказал несение бремени по аренде какого-либо имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2021 по делу №2-1107/2021 произведен раздел имущества бывших супругов ФИО10, с признанием за истцом и ответчиком права на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 07.08.2024 по делу №2-1494/2024 ФИО2 вселена в указанный жилой дом, с обязанием ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в доступе и пользовании земельным участком с расположенными на нем жилым домом, надворными постройками и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входных дверей во все помещения жилого дома, надворные постройки, от калитки на земельный участок. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

При этом в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками стороны отказались в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Определяя порядок пользования, суд первой инстанции руководствовался представленной сторонами в суд технической документацией, в отношении жилого дома и надворных построек, из которых также следует, что строение поименованное как «летний дом» на земельном участке отсутствует и фактически указанное строение является сараем (литеры Г2, Г3, Г4).

Подпунктом «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 10 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» установлено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю

Передача во владение и пользование ответчика помещений и надворных построек меньшей площади, не нарушает права собственности ответчика и не уменьшает его долю в общем имуществе.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с целью обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, обоснованно удовлетворил иск ФИО2 и определил соответствующий порядок пользования с учетом интересов каждой из сторон.

При этом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможность определения иного порядка пользования общим имуществом, ответчиком в суд не представлены.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 240000 руб. за аренду аналогичного жилого помещения, которое она вынуждена была снимать в период, когда ответчик препятствовал ей в пользовании жилым домом и участком, признанной судом первой инстанции убытками истца (ст. 15 ГК РФ), а также с признанием судом установленным факта заключения истцом договора найма иного жилого помещения.

Заявленная истцом компенсация не является компенсацией, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку невозможность предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерно ее доле, не утрачена.

В тоже время, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие найм/аренду истцом иного жилого дома с земельном участком в соответствующей местности или реальное намерение истца по найму/аренде иного жилого дома с земельным участком в соответствующей местности в заявленный в иске период, истцом в суд не представлены.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» о средней рыночной стоимости арендной платы за найм ? жилого помещения аналогичного спорному дому, данный факт не подтверждает и напротив содержит сведения, подтверждающие, что свободные жилые помещения аналогичные спорному имелись, в отсутствие действий истца направленных на найм/аренду жилого дома с земельном участком.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая изложенное, при недоказанности причинения истцу ответчиком заявленных в иске убытков, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 240000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в жалобе в остальной части, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 240000 руб. и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 240000 руб. – отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.