Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024(2А-5787/2023;)~М-4458/2023 2А-5787/2023 М-4458/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-461/2024

Дело № 2а-461/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006616-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Сибирь» к государственному инспектору труда в Республике Бурятия, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в котором просило признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 13.12.2023г., предписание ... от ***, обязать административного ответчика устранить нарушение прав истца путем отмены заключения и предписания.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в 15.12.2023г. в адрес истца поступили заключения и предписание ответчика от 13.12.2023г. согласно которым инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с Ю.Б.В., произошедший 02.08.2023г. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и оформлению актом Н-1, учету и регистрации филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» и обязании оформить акт о несчастном случае на производстве актом Н-1, произошедшее с Ю.Б.В. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13.12.2023г. в срок до 22.12.2023г., направить экземпляр акта о несчастном случае формы Н-1 в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в срок до 22.12.2023г. С поступившим заключением и предписанием не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку событие, произошедшее 02.08.2023г. с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Закаменского РЭС производственного отделения Южных электрических сетей Ю.Б.В. не относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве и не подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, поскольку относится к бытовым. Ю.Б.В. действовал в нерабочее для него время, единолично, без согласования с руководителем, без полагающих средств индивидуальной защиты, самостоятельно определил путь следования на личном транспорте, при этом он не исполнял трудовые обязанности и действовал без поручения работодателя. Данные факты подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023г., однако государственный инспектор пришел к иному выводу, который не подтвержден достоверными доказательствами, на личном убеждении.

Определениями суда от 25.12.2023, 10.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда в РБ ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – Социальный фонд России по РБ, Объединение организации профсоюзов РБ, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работник Ю.Б.В. не имел право самостоятельно единолично проводить работы в действующей электроустановке, без получения заказ-допуска, при отсутствии соответствующей бригады работников, ответственных за безопасное проведение работ в электроустановках, без получения под подпись целевого инструктажа, без получения от диспетчера ОДГ РЭС разрешения на подготовку рабочего места и допуск бригады.

Административный ответчик государственный инспектор труда в РБ ФИО1, одновременно являющаяся представителем по доверенности Государственной инспекции труда в РБ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по факту гибели 02.08.2023 Ю.Б.В. ею было проведено расследование, по результатам которого принято заключение и предписание о признании несчастного случая, произошедшее с работником истца Ю.Б.В. как несчастный случай на производстве.

Представители Социального фонда России по РБ, Объединения организации профсоюзов РБ на судебное заседание не явились.

Ранее участвуя в процессе представитель ОСФР по РБ по доверенности ФИО4, представитель Объединения организации профсоюзов РБ по доверенности ФИО5 с иском не согласились и пояснили, что расследование несчастного случая с Ю.Б.В. было проведено с участием работников отделений ОСФР по РБ, ООП РБ. Считают, что расследование проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания незаконным заключения и предписания не имеется.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, ранее участвуя в процессе с иском не согласилась и пояснила, что после смерти ее сына к ней домой приезжали сотрудники, руководство ПАО «Россети Сибирь» и сообщили, что главному инженеру П.А.В. звонили по поводу возгорания электроопоры, а не о том, что просто опора искрится.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв и пояснил, что расследование государственным инспектором труда было проведено в соответствии с законом. Ю.Б.В. осуществлял правомерные действия в интересах работодателя, по поручению работодателя, а не в личных интересах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению из прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 №875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В судебном заседании установлено, что с 15.08.2023 по 13.12.2023 Государственной инспекцией труда в РБ проведено расследование несчастного случая, произошедшим 02.08.2023г. с Ю.Б.В. со смертельным исходом в отношении ПАО «Россети Сибирь».

Основанием для проведения расследования явилось сообщение директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» ФИО7 от 04.08.2023г. согласно которому несчастный случай с работником Ю.Б.В. со смертельным исходом не относится к перечню событий, квалифицируемых по ч.3 ст.227 ТК РФ и не подлежит расследованию в установленном порядке.

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ РБ от 15.08.2023г. уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначен государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда ФИО1

13.12.2023 государственным инспектором труда в РБ ФИО1 составлено заключение из которого следует, по результатам проведенного расследования несчастный случай, произошедший 02.08.2023г. с работником Ю.Б.В. подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством и необходимостью оформления акта Н-1. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несогласованности действий руководителя и работника, в результате чего не обеспечена правильная организация и безопасное производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, не определены в полном объеме организованные и технические мероприятия, нарушен порядок выполнения работ в электроустановках, в том числе допущены работы в действующих электроустановках без применения электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки, не обеспечен контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением работником порядка выполнения работ в электроустановках.

13.12.2023 Государственной инспекцией труда в РБ выдано предписание ..., согласно которому ПАО «Россети Сибирь» до 22.12.2023 обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства:

В соответствии со ст.ст.229.3, 230 ТК РФ, п.20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, необходимо оформить Акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, произошедшем 02.08.2023г. с Ю.Б.В. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13.12.2023г.

В соответствии со ст.230 ТК РФ экземпляр Акта о несчастном случае на производстве Формы Н-1, составленному на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13.12.2023г. выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу).

В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ экземпляр Акта о несчастном случае на производстве Формы Н-1, направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Обращаясь в суд и оспаривания вынесенные ответчиком заключение и предписание, истец указывает на то, что выводы государственным инспектором труда РБ основаны лишь на личном убеждении без надлежащих доказательств. Ю.Б.В. действовал в нерабочее для него время, единолично, без согласования с руководителем, без полагающих средств индивидуальной защиты, самостоятельно определил путь следования на личном транспорте, при этом он не исполнял трудовые обязанности и действовал без поручения работодателя.

В судебном заседании установлено Ю.Б.В. находился в трудовых отношениях с ПАО «Россети Сибирь» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Закаменского РЭС производственного отделения Южных электрических сетей, всего стаж работы в данной организации 5 лет 7 месяцев. Работнику был установлен режим работы рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. Начало рабочего дня 08.00 ч., окончание 17.00 ч. перерыв на обед с 12.00-13.00ч. выходные дни суббота и воскресенье. Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда подчиняется непосредственно мастеру (старшему мастеру), дополнительные распоряжения может получать от заместителя начальника РЭС-главного инженера. Указанные факты сторонами не оспаривались.

02.08.2023г. бригада Михайловского мастерского участка в составе Ю.Б.В., Т.А.Л., водитель Б.В.Б, на основании письменного распоряжения на внеплановый осмотр ВЛ10 кВ выполняли работу по осмотру линии электропередач ЛР5М1 с 11.24ч. до 18.45ч. В 19.10ч. бригада разъехалась по домам. В районе 19.00ч. жительница <адрес> Д.Д,С. в районе местности «Ушканка» увидела искрение на электроопоре и позвонила заместителю начальника Закаменского РЭС П.А.В., который в ходе телефонного разговора уточнил местность. П.А.В., не дозвонившись до Б.В.Б,, позвонил на сотовый телефон Ю.Б.В. и сообщил о поступившем звонке от жительницы села об искрении электроопоры и необходимости найти Б.В.Б, Ю.Б.В., находясь к моменту звонка П.А.В. дома, вновь переоделся в рабочую форму и на своем мопеде выехал на место искрения электроопоры. Примерно в 19.30ч. Ю.Б.В. обнаружили лежачим на земле возле электроопоры без признаков жизни.

Данные факты получены государственным инспектором труда на основании полученных показаний опрошенных Б.В.Б,, П.А.В., Ю.Ж.В., М.С.А., П.А.Я., исследована детализация телефонных звонков Ю.Б.В.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели П.А.В., Ю.Ж.В., которые дали пояснения аналогичные данные ими в ходе расследования несчастного случая.

Свидетель П.А.В. пояснил, что после звонка женщины о возгорании опоры не мог дозвониться до Б. так как у него был отключен телефон, и позвонил Ю., чтобы он нашел Б, который в свою очередь должен был позвонить диспетчеру, оформить все необходимые допуски. Сам в диспетчерскую дозвониться не мог, так как диспетчерская линия была занята.

Ю.Ж.В. показала, что является родной сестрой погибшему Ю.Б.В. 02.08.2023г. приехала домой к вечеру, позже с работы приехал брат, снял свою рабочую одежду и положил в стиральную машину. Через некоторое время на сотовый телефон брату кто то позвонил, поговорив несколько секунд, брат достал свои вещи, оделся и выехал, сказав, что едет на работу, горит электроопора.

Допрошенный свидетель У.А.А. показал, что действия Ю.Б.В. не соответствовали требованиям безопасности при производстве работ, а именно: работник не был оформлен, отозван на работу после прихода домой, у работника отсутствовали права ответственного производителя работ, не мог организовать работы. Он мог уведомить своего непосредственного руководителя – мастера, передать ему информацию о наличии неисправностей, под организацией руководителя должна была проводиться работа.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы первый и шестой статьи 228 ТК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, суд с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалов расследования несчастного случая на производстве, показаний свидетелей, приходит к выводу, что государственным инспектором труда обоснованно несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником Ю.Б.В. относится к несчастному случаю связанному с производством, поскольку произошел на территории работодателя, действия были обусловлены трудовыми отношениями, по поручению работодателя, в интересах работодателя.

Довод истца то том, что Ю.Б.В. действовал самостоятельно, без поручения работодателя, в личных интересах в связи с чем его травма относится к бытовым опровергается собранным материалом расследования и настоящего дела.

Так свидетель П.А.В., являющийся непосредственным руководителем Ю.Б.В. подтвердил, что звонил Ю.Б.В., который находился дома после рабочего дня, после его звонка последний оделся и выехал именно на то место, на которое указывала звонившая П.А.В. жительница Д.Д,С.

Ни электроопора, ни жительница Д.Д,С. не являлись для погибшего личным интересом, чтобы последний без указаний руководства выехал на территорию работодателя в свое нерабочее время.

П.А.В., являющийся старшим мастером службы подстанций производственного объединения истца, своими нелогичными действиями, противоречащими требованиям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. №903н получив звонок о возгорании электроопоры, должен был позвонить в диспетчерскую, которые вносят в журнал поступившую заявку, оформляют наряд-допуск, направляют дежурную бригаду. Однако сам руководитель позвонил подчиненному мастеру Ю.Б.В., указывая на то, что номера телефонов диспетчерской и ответственного за участок матера Б.В.Б, были заняты, не доступны, выключены.

К показаниям допрошенных свидетелей П.А.В., У.А.А. суд относится критически, поскольку свидетели находятся в трудовых отношениях с истцом, кроме того в отношении П.А.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекращено постановлением следователя Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от 01.09.2023г..

Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, заключение государственного инспектора труда является законным, а оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Россети Сибирь» к государственному инспектору труда в Республике Бурятия, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным заключения от 13.12.2023г. и предписания ... от 13.12.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2024г.

Судья С.С. Калмыкова