Решение № 2-124/2017 2-2-124/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-2-124/17

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАЛЕКС" к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ООО "БАЛЕКС" (далее истец, Общество, юридическое лицо) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДАТА ФИО6 получил по накладным от ДАТА в соответствии с устным договором купли-продажи товар (сантехническое оборудование и инструменты) на общую сумму <***>. Ранее он получал у Общества товар, действуя от имени ИП ФИО на основании доверенности, товар реализовывался им в городе Заозёрске через магазин <***>. По предварительной договорённости, оплата полученного ДАТА товара должна была быть произведена ответчиком через два месяца, то есть ДАТА, однако до сих пор ни товар, ни денежные средства за него Общество не получило. Поскольку ответчик не выполнил условий заключённого с ним устного договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика его стоимость в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указав при этом, что в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым ДАТА ФИО6 был передан товар по накладным, между ним и Обществом не заключался, срок действия доверенности от имени ИП ФИО у него на тот момент истёк. Товар забирался ответчиком непосредственно со складов двух транспортных компаний, куда он прибыл на имя ООО "БАЛЕКС", при этом, передача происходила в присутствии коммерческого директора Общества ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указав при этом, что является военнослужащим и заниматься коммерческой деятельностью не может. Действительно, до ДАТА он безвозмездно помогал ИП ФИО в деятельности магазина по продаже стройматериалов <***>, в том числе, в перемещении товара от поставщиков в магазин, однако с ДАТА прекратил этим заниматься. ФИО2, как представитель, в том числе, ООО "БАЛЕКС", ему знаком в связи с деятельностью магазина <***>, ранее он забирал у него различный товар для магазина, но обстоятельств получения ДАТА товара он не помнит. Его общение с ФИО2 происходило посредством электронной почты магазина <***>, также он общался с ним по телефону, пользуясь абонентским номером №.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поставка ДАТА товара была в адрес ИП ФИО, вследствие чего имеет место экономический предмет спора, подлежащий рассмотрению арбитражным судом. Договор купли-продажи товара между истцом и ИП ФИО или ответчиком не заключался, вследствие чего сделка является недействительной, доказательств получения указанного товара ФИО6 не имеется.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о его рассмотрении в своё отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым ФИО6 являлся другом её супруга и в ДАТА обратился с просьбой оформить на её имя статус индивидуального предпринимателя для открытия магазина, мотивируя просьбу тем, что является военнослужащим и не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью. Она согласилась, оформила статус индивидуального предпринимателя и выдала ФИО6 доверенность на представление своих интересов, при этом, фактически именно ФИО6 вёл предпринимательскую деятельность, в то время как она в его дела не вмешивалась, никакого дохода от его деятельности не получала, каких-либо указаний или распоряжений относительно деятельности магазина ему не давала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки сообщения о преступлении №, материалы административного дела Заозёрского гарнизонного военного суда по иску ФИО6 об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, допросив свидетелей, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДАТА между Обществом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара – сантехнического оборудования и инструментов согласно накладным, на общую сумму <***>, с отсрочкой платежа на два месяца, то есть до ДАТА.

Ответчик ФИО6, возражая против исковых требований, указывает, что обстоятельств получения ДАТА у истца товара не помнит и письменных доказательств заключения договора купли-продажи между ним и истцом, как и доказательств получения такого товара, не имеется.

В то же время, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт получения ответчиком от истца товара по накладным от ДАТА, исходя из следующего.

Так, из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что ранее он, представляя интересы ИП ФИО, получал от ООО "БАЛЕКС" с отсрочкой платежа различные товары (инструмент и сантехнику) для дальнейшей реализации в магазине <***>, располагавшемся в городе Заозёрске.

Как следует из пояснений ответчика, условия поставки товара, его количество и стоимость оговаривались им с ФИО2, являвшимся коммерческим директором ООО "БАЛЕКС", в том числе, посредством электронной почты магазина, имевшей адрес <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем истца копиями электронных писем между абонентом под именем "А.", который вёл переписку с вышеуказанного адреса электронной почты, и абонентом "Б.", в том числе, относительно количества и наименования товара, поставленного ДАТА.

Как следует из представленных копий товарных накладных ООО <***> от ДАТА и ООО <***> от ДАТА, отправленные указанными юридическими лицами из <адрес> посредством транспортных компаний строительные материалы и инструмент были получены ФИО2, как представителем ООО "БАЛЕКС", ДАТА. Количество и перечень товара, указанного в данных накладных, соответствует количеству и наименованию товара, отражённого в накладных от ДАТА на имя ИП ФИО

Из показаний ранее допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые на момент передачи товара являлись работниками ООО <***>, следует, что весь пришедший для ООО "БАЛЕКС" из <адрес> через их транспортную организацию груз был сразу же передан ответчику, который приехал за ним из города Заозёрска на грузовом автомобиле с водителем.Не доверять указанным свидетелям, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленной истцом детализации абонентских соединений, ДАТА, то есть накануне и в день получения товара, ФИО2, пользовавшийся абонентским номером №, неоднократно связывался с абонентским номером №, принадлежащим ФИО6, что также подтверждает доводы истца об обстоятельствах получения ответчиком товара.

Указанные обстоятельства отражены и в постановлении старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Печенгскому гарнизону от ДАТА об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, принятого по заявлению ФИО2, в котором также установлен факт получения ответчиком ДАТА от истца товара по двум накладным. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Из письменных пояснений ФИО также следует, что фактически деятельность, связанную с магазином <***>, осуществлял ФИО6, при этом, каких-либо указаний и распоряжений, связанных с такой деятельностью, она ему не давала, при получении ДАТА товара от ООО "БАЛЕКС" он действовал самостоятельно, доверенность на представление её интересов на тот момент истекла.

Как следует из копии выданной ИП ФИО ФИО6 доверенности, приобщённой к материалам проверки № военно-следственного отдела по Печенгскому гарнизону, срок её действия истёк ДАТА.

Таким образом, с учётом приведённых выше обстоятельств, суд находит установленным и доказанным факт получения ответчиком от ООО "БАЛЕКС" товара, указанного в накладных от ДАТА, при этом, указанный товар был получен ФИО6 не как представителем ИП ФИО, а как физическим лицом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за полученный им товар, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, Общество ссылается на заключение с ответчиком устного договора купли-продажи спорного товара.

В то же время, согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом изложенного, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара, доказательств согласования между ними его цены, как существенного условия договора купли-продажи, отсутствуют, что свидетельствует о том, что договор является незаключённым, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости товара, указанного в накладных, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, получившего такой товар, возникло неосновательное обогащение, поскольку им было приобретено имущество истца без установленных оснований.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, с учётом невозможности возврата переданного товара в натуре, суд исходит из стоимости товара, уплаченной за него ООО "БАЛЕКС" по счёту-фактуре ООО <***> от ДАТА на сумму <***> и по счёту-фактуре ООО <***> от ДАТА на сумму <***>, а всего на общую сумму <***>, в то время как в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, поскольку в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной (неденежной) форме, в то время как возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации, о чём истцом заявлено не было.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму <***>.

Помимо этого, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "БАЛЕКС" к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "БАЛЕКС" денежные средства в размере <***> и расходы по госпошлине в размере <***>, а всего <***>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева