Решение № 2-3398/2024 2-3398/2024~М-3165/2024 М-3165/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3398/2024

31RS0002-01-2024-004336-15 № 2-3398/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 ноября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (номер обезличен), - на основании договора дарения с Т. Е.И.

Собственником оставшихся долей является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.1999 произведен реальный раздел жилого дома между Т. Е.И. и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.02.2012 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, признано право собственности за ФИО1 на часть жилого дома, площадью 27,1 кв.м.

В ЕГРН право собственности ФИО1 на часть жилого дома не зарегистрировано.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право ее собственности на 7/12 долей в праве на жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что при вынесении решения суда о признании за ней права собственности жилого дома в соответствии с действующим на момент его вынесения законодательством, в общую площадь жилого дома не включалась площадь неотапливаемых помещений, а в настоящее время иным способом, кроме обращения в суд с настоящим иском, восстановить свои права она возможности не имеет.

Письменных возражений не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоизмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда Белгородской области произведен реальный раздел домовладения, а также установлено, что ФИО1 пользуется частью жилого дома, а право общедолевой собственности на такой дом прекращено, оснований для повторного рассмотрения таких требований у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно решению суда, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 27,1 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м, а согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.08.2021, общая площадь части жилого дома, которой пользуется истец, составляет 37,1 кв.м, при этом реконструкция не производилась.

Расхождение в площади принадлежащего истцу жилого помещений, отраженной в решении суда от 06.02.2012, и технической документации обусловлено тем, что ранее в общую площадь не включалась площадь неотапливаемых помещений.

Вместе с тем, в настоящее время такая площадь подлежит включению в общую площадь жилого помещения.

Согласно уведомлению от 26.04.2024, Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация прав ФИО1 на часть жилого дома.

Таким образом, иным способом восстановить свои права, истец возможности не имеет, ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за истцом права собственности на часть жилого дома, общей площадью 37,1 кв.м, а в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить в части.

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.