Апелляционное определение № 33-4144/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-4144/2026

№ 2-4029/2025

64RS0045-01-2025-005224-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КСН обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае.

Страховой организацией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в размере 75 400 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец направилв АО «АльфаСтрахование» претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований КСН, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу КСН взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 600 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 254 000 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 146 000 руб. общего размера неустойки; компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 50 000 руб.; денежные средства в счет возмещения ущерба - 74 400 руб.; расходы на проведение досудебного исследования - 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 601 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 14 325 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, их несоответствие принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца КСН, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ИММ, принадлежащего ему на праве собственности ООО «Равтон Плюс», в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без использования порядка, предусмотренного п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ИММ Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122 600 руб., с учетом износа - 75 400 руб.

<дата> страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб.

<дата> истец обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от <дата> страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств, неустойку.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился за проведением досудебного исследования в ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ и ОЦЕНЩИКОВ», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 103 700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 152 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П составляет: с учетом износа заменяемых изделий - 98 600 руб., без учета износа заменяемых изделий - 171 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 246 000 руб., на дату проведения экспертизы - 256 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату проведения экспертизы составляет 1 870 000 руб. полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Выводы заключения судебной экспертизы, не оспоренные сторонами, послужили основанием к уточнению исковых требований.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в п. п. 53, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу КСН. страховое возмещение в размере 24 600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Названного соглашения между сторонами не достигнуто.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с доплатой потерпевшим денежных средств, и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта полное, ясное, не содержит противоречий, соответствует требованиям закона, оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 77-КГ25-4-К1).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал таковую за период <дата> по <дата> в размере 254 000 руб. и далее по 1 000 руб. в день, но не более 146 000 руб. в день.

Со страховщика взыскан штраф, исчисленный от страхового возмещения надлежащего размера (с учетом лимита ответственности) в размере 50 000 руб., что соответствует, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29 апреля 2025 года № 1-КГ25-3-К3.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи