Постановление № 1-920/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-920/2017

Дело №1-920/2017

поступило в суд 10.11.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района города Новосибирска Киселевой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившей среднее специальное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1 вышла из комнаты, а ФИО1 в это время, находясь в комнате, увидела шкатулку, которая стояла на полке подвесного шкафчика, из любопытства открыла шкатулку и обнаружила в ней золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух золотых колец, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь одна в комнате, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяла из шкатулки два золотых кольца, принадлежащие Потерпевший №1, положила их в карман своей одежды, тем самым тайно их похитила. После чего ФИО1 вышла из данной квартиры с похищенным имуществом, тем самым скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно:

- золотое кольцо классической формы стоимостью 3500 рублей;

- золотое кольцо, выполненное в виде буквы «В» стоимостью 3700 рублей,

а всего на общую сумму 7200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимой. Перов В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимая извинилась, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Киселева Т.С. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Киселевой Т.С., мнение прокурора Перова В.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судима, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме – ей возвращены похищенные два золотых кольца, ФИО1 принесла потерпевшей извинения, которые последней приняты, она простила подсудимую, таким образом, причинённый вред подсудимой заглажен.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, она не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении неё прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось её примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства: фотографию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 (л.д.59) – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова