Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-685/2019

Дело № 2-685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при помощнике судьи Боковиковой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора Мурзова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> Мать истца – ФИО5 при жизни зарегистрировала в указанном жилом доме своих внуков – ФИО3 и ФИО4, но фактически в указанном жилом доме они не проживали. В настоящее время ответчики вселились в нежилое строение (летнюю кухню), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения истца. С целью обеспечить нежилое помещение электроэнергией ответчики производят несанкционированное подключение к электросети, тем самым создают угрозу утраты чужого имущества, а также угрозу жизни и здоровью других лиц. Ответчики постоянно нарушают покой соседей, ведут разгульный образ жизни. Регистрация ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении существенно ограничивает ФИО1 в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, в жилом доме не проживают, их вещи в нем отсутствуют, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что вселились в спорный жилой дом в 2000 году и проживали в нем примерно до 2004-2005 годов пока не построили рядом другое жилое помещение. Из дома по адресу: <адрес> выехали добровольно в связи с тем, что вселились в другое жилое помещение. Намерения вселиться в спорный жилой дом у них отсутствуют.

ОМВД России по <адрес> в лице отделения по вопросам миграции в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 02 июля 2009 года № 14).

В соответствии сч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны собственника, исполняет ли он обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за истцом.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за ФИО1

По информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений истца следует, что в спорном жилом доме также зарегистрирован муж истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по указанному выше адресу ответчики проживали примерно с 2000 года до 2004-2005 годов.

Ориентировочно в 2005 году на земельном участке по адресу: <адрес>, без какой-либо разрешительной документации ответчиками и их отцом ФИО6 было возведено строение, называемое истцом летней кухней. С указанного времени ответчики переехали для постоянного проживания в данное помещение.

На протяжении последних 14 лет ФИО3 и ФИО4 не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, бремя содержания имущества не несут.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является дочерью истца, ответчики приходятся ей двоюродными братьями. В-ны проживали в спорном жилом доме непродолжительный период времени, их вещи в доме отсутствуют.

Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчики с 2005 года не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, расходы по содержанию жилого помещения не несли. С момента выезда из жилого помещения В-ны проживают в строении, расположенном на земельном участке, на котором находится и спорный жилой дом. При этом препятствий в пользовании жилым домом им не чинилось, попыток вселиться в спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО4 не предпринимали, в сохранении жилого помещения заинтересованности не имели. Соглашения между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением и регистрации в нем не достигнуто.

В ходе рассмотрения Вельским районным судом гражданского дела № было установлено, что после смерти ФИО5 в доме проживал ее сын ФИО6 Отец ответчиков, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО6 указал о согласии за признанием за его сестрой ФИО1 права собственности на спорный жилой дом.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ответчики подтвердили, что им было известно о том, что их отец отказался от наследства в пользу своей сестры ФИО1 Цель проживания в спорном жилом доме у них отсутствует.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлен факт выезда ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого дома, создании препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках В-ных вселиться в спорное жилое помещение. Ответчики добровольно более 14 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим право мне воспользовались, сохранив лишь регистрацию в нем.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода об утрате ФИО3 и ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Сидорак