Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2001/2023;)~М-1727/2023 2-2001/2023 М-1727/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-111/2024

УИД68RS0002-01-2023-002140-36

№ 2-111/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «17» сентября 2024 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, администрации Первомайского района Тамбовской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «ТамбовСтройМеханизация» о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Первомайского района Тамбовской области, Федеральное дорожное агентства Росавтодор, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «ТамбовСтройМеханизация».

В обоснование требований истец указывал, что *** он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «*** рег., двигался по трассе в *** и на *** км. дороги в пути следования совершил наезд на яму габаритами 4м./30си./1,5м. в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту данного ДТП был составлен административный материал, которым в возбуждении дела отказано, однако было установлено, что в действиях водителя так же отсутствует состав правонарушения.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***. составила 109624 руб., при этом на составление отчета по оценке ущерба, как указывал истец, им затрачены денежные средства в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в части понесенных расходов, истец просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб на сумму в размере 109624 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 40000 руб., представительские расходы.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, указав, что в пользу истца подлежит взысканию сумма рассчитанного им убытка, а так же иные понесенные им расходы.

Представитель Федерального дорожного агентства Росавтодор и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Агентство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками в связи с условиями заключенных государственных контрактов на ремонт и обслуживание данного участка дороги с ООО «ТамбовСтройМеханизация». Вместе с тем, указывал, что истец должен был учесть сам факт производства работ на дорожном полотне, в том числе учитывать определенный для данного участка дороги скоростной режим, что позволило бы избежать наезда на яму.

Представитель ООО «ТамбовСтройМеханизация» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что водитель двигался без учета ограничений, обусловленных ведением работ на участке дороги, что не позволило избежать негативных последствий. Вместе с тем, не отрицал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ТамбовСтройМеханизация», поскольку на основании государственных контрактов и заключенных затем договоров подряда обслуживание и капитальный ремонт дорожного полотна на участке ДТП производилось Обществом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных сотрудников полиции, объяснения эксперта, изучив доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** на территории *** на участке дороги *** ФИО1, двигаясь на транспортном средстве марки «*** в процессе движения допустил наезд на выбоину дорожного полотна, заполненную водой. В результате наезда на выбоину транспортное средство марки «*** рег. получило технические повреждения двух колес (шины и диски).

Собственником транспортного средства марки «***. на момент ДТП являлся истец. При этом, как усматривается из ответа «РСА» в отношении поврежденного транспортного средства отсутствовали заключенные договора добровольного страхования имущества по рискам, предусматривающим компенсацию ущерба (договор КАСКО).

Установленные судом обстоятельства помимо пояснений истца и допрошенных сотрудников полиции, объективно усматривается и из исследованного судом административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от ***.

Одновременно суд учитывает, что представителями ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград») и ООО «ТамбовСтройМеханизация» в судебном заседании сведения, изложенные в административном материале, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** не оспариваются.

Как следует из постановления Правительства РФ от 17.11.2010 года №928, а равно усматривается из ответа администрации Первомайского района Тамбовской области от 13.09.2023 года автомобильная дорога Р*** значиться в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Участок федеральной трассы *** находиться на обслуживании ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» от *** (т.1 л.д.82). Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании соответствующим представителем и подтверждается ответом ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» от *** (т.1 л.д.87).

В свою очередь *** между ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» и ООО «ТамбовСтройМеханизация» (ООО «ТСМ») заключен государственный контракт *** на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р 22 «Каспий», автомобильная дорога ***. (т.1 л.д.95).

Предметом заключенного контракта является принятие ООО «ТСМ» обязательств по оказанию услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения ***., для чего создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а равно обеспечивать сохранность имущественного комплекса объекта.

В соответствие с п.6.3.3 контракта ООО «ТСМ» обязалось поддерживать высокий уровень содержания переданного Объекта для круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствие с п.*** контракта ООО «ТСМ» обязано организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Кроме того, ООО «ТСМ» обязано ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствие с условиями п.*** контракта ООО «ТСМ» обязано фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием срока их ликвидации.

Согласно п.12.6 контракта ООО «ТСМ» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

*** между ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» и ООО «Белдорстрой» заключен государственный контракт *** на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 Каспий автомобильная дорога М***. «***» (т.1 л.д.199).

Подрядчик ООО «Белдорстрой» в соответствии с.п.11.9 контракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на Объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а так же возникших в течение гарантийного срока по контракту (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь для целей реализации программы дорожных работ *** между подрядчиком ООО «Белдорстрой» и субподрядчиком ООО «ТСМ» заключен договор ***-БДС на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги *** км. «***» (т.1 л.д.243).

Субподрядчик ООО «ТСМ» в соответствии с.п.11.9 контракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на Объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а так же возникших в течение гарантийного срока по контракту (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, принимая во внимание условия, закрепленные в государственных контрактах и в договоре субподряда от ***, обязательства по содержанию и капитальному ремонту участка автомобильной дороги Р*** на момент ДТП *** были возложены на ответчика ООО «ТСМ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела и пояснений ответчиков судом установлено, что на участке дороги Р-*** в период с *** по *** подрядчиком ООО «Белдорстрой» производился капитальный ремонт автомобильной дороги (т.1 л.д.150,151, 223). Помимо этого, в указанный период обслуживание автомобильной дороги *** км. та кже осуществлялось ООО «ТСМ».

Как уже было отмечено ранее судом, ДТП участником которого является ФИО1, произошло *** на ***. При этом, как было установлено сотрудниками полиции и зафиксировано в административном материале, транспортное средство истца марки «***. получило технические повреждения в результате наезда на выбоину дорожного полотна габаритами 4 м. на 30 см. на 1,5 м.

Вместе с тем, наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги ***, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ТСМ» обязательств, как по госконтракту *** от ***, так и по договору субподряда ***-БДС от ***, в части организации и обеспечения безопасного дорожного движения на вверенном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р***

Доводы представителей ответчиком о том, что действия водителя ФИО1 так же являлись причиной дорожно-транспортного происшествия судом исследованы, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения требований, поскольку материалы административного дела не содержат выводов должностных лиц о том, что со стороны истца имело место превышение допустимого скоростного режима в зоне проведения капитального ремонта дорожного полотна.

Одновременно суд учитывает, что из объяснений ФИО1 и допрошенных сотрудников полиции, осуществляющих выезд на место ДТП, судом установлено, что дефект дорожного полотна в момент ДТП был заполнен дождевой водой, что, по мнению суда, исключало объективную возможность оценки истцом габаритов возникшего препятствия, а равно наступления негативных последствий от проезда указанного участка дорожного полотна.

Принимая во внимание положения исследованных государственных контрактов и договора субподряда в части распределения бремя ответственности за причинение имущественного вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о компенсации причиненных ему убытков будет являться ООО «ТСМ», что не отрицал представитель указанного ответчика в судебном заседании.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, в качестве относимого и допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от ***. Указанное заключение составлено экспертом с использованием соответствующих методик, выводы эксперта, как об объеме повреждений на транспортном средства, так и в отношении обстоятельств их получения, мотивированы, эксперт имеет надлежащую квалификацию, а так же предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при оценке объема ущерба, причиненного истцу, суд не принимает во внимание заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России, полагая его неполными, что так же усматривалось и из объяснений допрошенного эксперта ФИО2 По мнению суда, выводы экспертом сделаны без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и механизма ДТП, которые сторонами не оспаривались.

В свою очередь, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***., изготовлено ООО «Сарэксперт» с учетом положений Единой методики ***-П от ***, и было подготовлено истцом в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего объем реально причиненного ФИО1 ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в соответствие с заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от *** составит 93170 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТСМ» в полном объеме.

Кроме того, по основаниям ст.15 ГК РФ с ООО «ТСМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию так же и расходы на эвакуацию транспортного средства марки «***. на сумму в размере 40000 руб. (т.1 л.д.32-34).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на составление заключения ООО «Сарэксперт», поскольку указанное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, при этом несение указанных расходов для истца не являлось обязательным и необходимым на досудебной стадии урегулирования спора.

Вместе с тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТСМ» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от *** в сумме 3000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается материалами дела, а так же расписками о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 35 000 руб.

Кроме того, с ООО «ТСМ» в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в сумме 26500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам администрации г. Тамбова Тамбовской области, администрации Первомайского района Тамбовской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, администрации Первомайского района Тамбовской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «ТамбовСтройМеханизация» о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ФИО1 по факту ДТП от *** с участием транспортного средства марки «*** убытки в сумме 93170 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 40000 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату заключения судебного эксперта в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТамбовСтройМеханизация» расходов на составление авто-технической экспертизы ООО «Сарэксперт» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам администрации г. Тамбова Тамбовской области, администрации Первомайского района Тамбовской области, Федеральному дорожному агентству Росавтодор, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26500 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2024 года.

Судья М.В. Акульчева