Решение № 2-5132/2017 2-5132/2017~М-5094/2017 М-5094/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5132/2017

Дело № 2-5132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927, 39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 07.10.2016. по 30.11.2016. ФИО2 перечислил на банковский счёт ФИО3 денежные средства в размере 125 800 рублей. Платежи осуществлялись частями:

07.10.2016. перечислено 70000 рублей

25.10.2016. перечислено 19300 рублей

26.10.2016. перечислено 25000 рублей

12.11.2016. перечислено 8400 рублей

26.11.2016. перечислено 1600 рублей

30.11.2016. перечислено 1500 рублей

Перечисление денежных средств подтверждается отчётом по банковской карте № (счёт №), принадлежащей истцу за период с 07.10.2016. по 30.11.2016. Никаких обязательств перед ответчиком истец не имел и не имеет. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество, принадлежащее ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 которая исковые требования поддержала, указала, что денежные средства просил занять муж ФИО3, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, однако каких-либо письменных обязательств ФИО3 не подписала с истцом, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Дополнительно ответчик уведомлена телеграммой, которая была получена ею лично согласно вернувшимся в суд сведениям.

Учитывая надлежащее уведомление, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно отчёту по банковской карте № (счёт карты №), принадлежащей ФИО2, за период с 07.10.2016. по 30.11.2016 были переведены денежные средства на сумму 125 800 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Согласно доводам иска никаких обязательств перед ответчиком истец не имел и не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом суд принял все возможные меры для возможности явки ответчика в судебное заседание.

Согласно части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца о получении ответчиком 125 800 руб. в качестве необоснованного обогащения ответчиком не оспорены, подтверждены материалами: ответом ПАО Сбербанк, отчетами по карте (л.д. 10-12, оригиналы документов обозревались в судебном заседании).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данной ситуации ответчик – ФИО3 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана была доказать, что полученные ею со счета истца денежные средства были либо получены на законном основании, либо подарены ей истцом, либо возвращены истцом, либо использовались им иным способом в интересах истца. Таких доказательств суду не было представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца 125 800 руб. и дальнейшего их удержания ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, при таком положении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 30.11.2016 в размере 10 569, 67 руб. подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Период взыскания процентов, начиная с 07.10.2016г., правомерен, поскольку порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и заемными денежными средствами одинаков, у лица получившего не принадлежащие ему денежные средства возникает обязанность уплатить проценты за пользование, если иное специально не оговорено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 927, 39 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927, 39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5132/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска