Апелляционное постановление № 22К-2555/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Ширяева Ю.С. Дело № 22к-2555/2026

50RS0042-01-2026-000357-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Л, при помощнике судьи Б, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года, которым жалоба Б на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу В, просил отменить указанное постановление, направить материал для организации дополнительной проверки.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года жалоба Б оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, субъективным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что Л <данные изъяты> на фоне личной неприязни в виду отказа в ускорении выполнения работ, производимых сверх договорных обязательств, действуя умышленно, разместил в карточке предприятия, в котором осуществляет деятельность Б отзыв. <данные изъяты> дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу В вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Считает необоснованным вывод дознавателя о том, что отзыв Л основан на личном взаимодействии с адвокатом Б, является субъективной оценкой Л как заказчика услуг качества выполненных Б работ, с указанием о наличии негативной оценки работы адвоката Б и отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Л состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, поскольку информация, изложенная в отзыве, не является для Л заведомо ложной, так как основана на личном опыте общения с Б Полагает, что вывод о субъективности выводов Л, сделан без специальных познаний, без проведения лингвистической экспертизы, что является основанием для отмены постановления и проведения дополнительной проверки. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести новое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В судебном заседании было установлено, что по заявлению Б, поступившему <данные изъяты> в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, о совершении противоправных действий Л, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка.

В ходе данной проверки дознавателем по обстоятельствам произошедшего был опрошен заявитель Б, опрошен Л, были исследованы и приобщены: приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеки о переводе Б денежных средств; материалы проверки по заявлению Б КУСП <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу В вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В данном постановлении изложены основания, по которым принято данное процессуальное решение. Постановление от <данные изъяты> вынесено на основании совокупности данных, установленных при проведении проверки по заявлению Б, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявление Б рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Доводы заявителя Б о том, что дознавателем не выполнены следственные действия, которые, по мнению заявителя, необходимы для проведения проверки по его заявлению в отношении Л, в том числе проведение лингвистической экспертизы, не ставят под сомнение вывод суда относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос об объеме необходимых следственных действий в процессе предварительного расследования относится к компетенции дознавателя, начальника органа дознания и прокурора, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе каким-либо образом предрешать вопрос оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, и давать дознавателю указание о проведении тех или иных следственных действий.

Несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам дознания, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, правильно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку, как следует из представленного материала, вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материале, на основании которого принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиции Б, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нашли свою оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи, с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом первой инстанции решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает гарантированных конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.