Постановление № 1-44/2019 1-441/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1, 76.2 УПК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2018 года к ФИО1 обратился ФИО5 для оказания содействия в заключении нового Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» и прилагаемых Технических условий для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на выгодных для ФИО6 условиях.

Для решения указанного вопроса ФИО1 связался с ранее знакомым иным лицом и предложил ему оказать содействие для получения Технических условий для присоединения к электрическим сетям, на что иное лицо согласилось и сообщило, что для решения данного вопроса ему необходимо передать 600 000 рублей.

В ходе разговора с иным лицом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО6 в размере 100 000 рублей путем обмана. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, ФИО1 сообщил ФИО6 недостоверную информацию о том, что для решения его вопроса необходимо 700 000 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО5, давший добровольное согласие на участие в нем, находясь в квартире, расположенной в <адрес>,82, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, за оказание содействия в получении Технических условий для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6, без ведома ФИО5 и ФИО6 намеревался завладеть денежными средствами в сумме 100 000 рублей, что является значительным ущербом для ФИО6 и распорядиться ими по личному усмотрению.

После получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> возле парковочной площадки по <адрес>,82 в <адрес>. В связи с этим преступные действия ФИО1 были пресечены, он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 С.Н. мог быть причинен ущерб в размере 100 000 рублей, который является для последнего существенным.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, противоправные действия ФИО1 не повлекли за собой наступление тяжких последствий. Со стороны потерпевшего ФИО6 претензий к ФИО1 по данному факту не имеется. Его извинения приняты потерпевшим, ущерб от преступления возмещен.

Следователь в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО8 также настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, так как из представленных материалов не усматривается, каким образом обвиняемый загладил причиненный вред. Кроме того, обстоятельства преступления, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно сумма, инкриминируемая ФИО1 в 100 000 рублей, не соответствует иным материалам дела, согласно которым ФИО1 осуществлялась передача 700 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть уголовным законом указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как следует из содержания представленного ходатайства, ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом умысел обвиняемого, как следует из содержания ходатайства, направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6 в размере 100 000 рублей.

Однако изложенные сведения в части размера материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. Указанная сумма также ранее оговаривалась им с ФИО9

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. (примечание 4 к ст.158 УК РФ).

Таким образом, неверное определение органами следствия суммы причиненного материального ущерба может свидетельствовать о необходимости квалификации действий обвиняемого по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из содержания ходатайства следствия усматривается, что для решения вопроса о заключении договора и технических условий для ФИО6, ФИО1 действовал по договоренности с иным лицом, в отношении которого отсутствует какое-либо процессуальное решение.

Таким образом, следствием неверно определена сумма материального ущерба, причиненного преступлением, и фактические обстоятельства преступления, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

Помимо прочего, обращаясь с настоящим ходатайством, следователь указывает, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 причинен существенный ущерб.

В свою очередь, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, указанное несоответствие обстоятельств совершения преступления диспозиции инкриминируемого ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ преступления также свидетельствует о несоответствии изложенных в постановлении данных фактическим обстоятельствам дела и диспозиции инкриминируемой статье обвинения.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, является обязательное причинение значительного ущерба потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Кроме того, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он не довел до конца преступный умысел.

Факт принесения извинений ФИО6, с учетом иных установленных обстяотельств, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства следователя судом отказывается, ходатайства и материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа на основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1, 76.2 УПК РФ, – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов