Решение № 2-2960/2025 2-407/2026 2-407/2026(2-2960/2025;)~М-2714/2025 М-2714/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2960/2025

Дело № 2-407/2026 (2-2960/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-004514-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 16 января 2026 года,

ответчика – акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Центральное СТО»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 июня 2025 года №15/2025,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (далее по тексту - АО «ПСА ВИС-АВТО») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества.

В исковом заявлении указано, что 26 октября 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО «Центральная СТО» и ФИО1, приобретен автомобиль БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО VIN №, ПТС № от 11 октября 2024 года, наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2024 год, № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый, стоимостью 1500 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП.

В рамках гарантийных обязательств произведена окраска шва крыши и заднего левого крыла, окраска шва крыши и переднего левого крыла, в настоящее время данные дефекты проявились повторно.

Согласно гарантийному талону № б/н гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для автомобилей 21214 «Бронто» 12 месяцев или 35 тыс. пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег на авто составляет примерно 5000 километров.

Просит взыскать с ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 900 рублей, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 26 октября 2024 года между АО «Центральная СТО» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО VIN №, ПТС № от 11 октября 2024 года, наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2024 год, № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый.

Обязать ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО VIN №, наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2024 год, № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый.

Взыскать с ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2026 года, от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное СТО», общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 90 от 26 декабря 2025 года, представлены ходатайства, в которых просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства включить в резолютивную часть решения суда условие об обязанности ФИО1 вернуть АО «ПСА ВИС-АВТО» автомобиль БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО VIN № в полной комплектации, свободным от залога и иных обременений, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ПСА ВИС-АВТО», ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центральное СТО», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2024 года между АО «Центральное СТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 0000003786 купли-продажи автомобиля Lada, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2024 год, №кузова №, цвет - зеленый.

Окончательная стоимость нового автомобиля составляет 1 500 900 руб. (пункт 2.1. договора № 0000003786 купли-продажи автомобиля Lada от 26 октября 2024 года) (т. 1 л.д. 6-8).

Автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 26 октября 2024 года в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (т.1 л.д. 7, оборотная сторона).

Изготовителем транспортного средства является - АО «ПСА ВИС-АВТО» (т. 1 л.д. 10-11).

Судом установлено, что АО «ПСА ВИС-АВТО» зарегистрировано 12 мая 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - №, основным видом деятельности которого является - производство автотранспортных средств (т. 1 л.д. 16-19).

Из гарантийного талона б/н автомобиля БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО VIN №, следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок - 12 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее) (т. 1 л.д. 106-107).

Вопреки доводам стороны ответчика автомобиль использовался покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объеме. Указанное следует из сервисной книжки, доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 100-105).

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, а именно, дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия, которые устранялись у официального дилера - ООО «Саранскмоторс+».

19 сентября 2025 года ООО «Саранскмоторс+» выполнены следующие работы: окраска шва крыши и заднего левого крыла, окраска шва крыши и переднего левого крыла (т. 1 л.д. 98, 103).

Из акта проверки технического состояния автомобиля БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО VIN №, утвержденного ООО «Нижегородец Восток», установлено, что в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя установлены повреждения эксплуатационного характера: царапины на левом переднем крыле; сколы на левой передней двери; вмятина и царапины на передней правой двери; царапины на крыше автомобиля; повреждение заднего бампера; очаги коррозии на внутренней части капота; царапины на переднем левом крыле; натир ЛКП проема передней правой двери; отслоение лака под водостоком передней правой двери; многочисленные царапины под ручками открытия дверей; сколы в нижней части передней правой двери (т. 1 л.д. 73).

Истец указывает, что после осуществления работ в рамках гарантийного обязательства дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины), вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты проявились повторно.

Претензия, направленная в адрес ответчика 15 октября 2025 года, вопреки доводам стороны ответчика, в пределах гарантийного срока, в которой истец отказался от исполнения договору и потребовал возврата уплаченной по договору-купли продажи денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-13, 14).

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Определением суда от 17 февраля 2026 года по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 136-139).

Из заключения эксперта №38/26 от 20 апреля 2026 года, проведенного экспертом ООО «КВАТРО» следует, что согласно полученным данным исследования лакокрасочного автомобиля марки LADA 4*4 БРОНТО VIS AVTO, VIN №, 2024 года выпуска были выявлены следующие дефекты (недостатки) эксплуатационного характера: капот - дефект в виде скола в верхней левой части S=25 кв.мм.; передняя панель - дефект в виде скола в левой части S=35 кв.мм.; крыло переднее правое - дефекты в виде царапины в средней части длиной 20 мм.; рама ветрового окна - дефекты в виде царапины в средней части длиной 10 мм.; дверь передняя правая - дефект в виде скола в верхней правой части, вмятина в нижней левой части; расширитель крыла заднего правого - задиры, царапины; бампер задний - деформирован, залом в правой части; крыша - задиры, царапины; дверь передняя левая - сколы на торцах; дверь передняя правая – скол на торце внизу; крыло переднее левое – царапины ЛКП в передней средней части; уплотнитель ветрового стекла – задиры, царапины материала.

Дефекты (недостатки) производственного характера: капот - отслоение лака на внешней стороне детали по всей площади. Очаги коррозии на внутренней стороне детали; стыки крыла переднего левого и правого с панелью ветрового окна - растрескивание герметизирующего материала; стык панели крыши с передней левой стойкой - видимые ремонтные работы в области стыка, отслоение лака. Герметик на момент осмотра частично присутствует. Обнаружены очаги щелевой коррозии в стыке шва; стык панели крыши с задней левой стойкой - видимые ремонтные работы в области стыка, отслоение лака и эмали. Герметик на момент осмотра частично присутствует. Обнаружены очаги щелевой коррозии в стыке шва.

В ходе исследования были также выявлены другие производственные недостатки, такие как слабая адгезия и низкая твердость лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Выявленные в ходе экспертного осмотра производственные дефекты автомобиля LADA 4*4 БРОНТО VIS AVTO, VIN №, 2024 года выпуска не соответствуют действиям норм ГОСТ 35094-2024, ТУ 017207-255-00232934-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ».

Выявленные в процессе исследования такие производственные недостатки как низкая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 4*4 БРОНТО VIS AVTO, VIN №, 2024 года выпуска не соответствуют стандарту организации СТО 00232934-35.26-2024 «Параметры контроля качества окраски кузовов автомобилей».

Обнаруженные в рамках судебного осмотра 9 апреля 2026 года очаги коррозии в стыках швов панели крыши с передней левой и задней левой стойками являются вновь проявившимися дефектами (недостатками) после их устранения в рамках гарантийных обязательств акционерного общества «Автоваз» в сентябре 2025 года.

Выявленный эксплуатационный дефект на уплотнителе ветрового окна в виде задиров и царапин может являться причиной несоблюдения рекомендованных производителем правил мойки автомобиля LADA 4*4. Причинно-следственная связь между другими эксплуатационными недостатками и нарушениями правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля БРОНТО LADA 4*4 VIS AVTO, VIN №, 2024 года выпуска экспертом не выявлена. Дефекты производственного характера, такие как отслоение лака на внешней стороне капота, очаги коррозии на внутренней стороне капота, растрескивание герметизирующего материала в стыках крыла переднего левого и правого с панелью ветрового окна, отслоение ЛКП и щелевая коррозия в стыке панели крыши с задней левой стойкой, а также выявленные в ходе исследования слабая адгезия и низкая твердость, по мнению эксперта, не имеют причинно-следственной связи с несоблюдением владельцем правил эксплуатации автомобиля. Их появление обусловлено заводским браком, а не внешними факторами или неправильным использованием автомобиля. Причинно-следственная связь появления дефектов в области стыка панели крыши с передней левой стойкой (очаги коррозии и отслоение ЛКП) с учетом обнаруженного дефекта на уплотнителе ветрового окна, то есть нарушением правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца экспертом однозначно выявлена быть не может, так как в области стыка крыши и стойки задней левой, имеющей такие же дефекты ЛКП механических воздействий не обнаружено. Важно, что дефект в виде очагов коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия уже имелся на стыке крыши с передней левой стойкой при обращении владельца в рамках гарантийного ремонта в сентябре 2025 года. Таким образом, эксперт предполагает, что появление таких дефектов рано или поздно произошло бы по независимым от действий владельца причинам, так как характер данных дефектов производственный (слабая адгезия и техническая невозможность устранения щелевой коррозии в условиях не завода-изготовителя).

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков эксплуатационного характера автомобиля LADA 4*4 БРОНТО VIS AVTO, VIN №, 2024 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа: 67 900 руб.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «КВАТРО» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», а также дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением необходимых исследований путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленных заключений.

Указанное заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательствами.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым не установлено.

Суд полагает возможным принять данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, поскольку в автомобиле более одного раза выявились недостатки товара (в частности дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия), которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется. Данные дефекты являются производственными и неустранимыми с технической точки зрения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что выявление недостатков спорного автомобиля и обращение истца к ответчику имело место в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 900 руб., оплаченная истцом по договору № 0000003786 купли-продажи автомобиля БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год изготовления - 2024 год, №кузова №, цвет - зеленый от 26 октября 2024 года, заключенному между АО «Центральное СТО» и ФИО1, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возложению обязанность возвратить изготовителю АО «ПСА ВИС-АВТО» автомобиль ненадлежащего качества за счет изготовителя по его требованию, а на изготовителя - АО «ПСА ВИС-АВТО» подлежит возложению обязанность - принять от потребителя автомобиль.

При этом, указанное не является выходом за пределы предъявленных исковых требований, поскольку данная обязанность возложена на изготовителя и потребителя законом.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 760 450 руб., согласно следующему расчету: (1 500 900 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 018 руб. (т. 1 л.д. 27), в то время как истец в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (поскольку заявлен спор о защите прав потребителя), в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ему из соответствующего бюджета.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 30 009 рублей (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 33 009 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 500 900 (один миллион пятьсот тысяч девятьсот) рублей, оплаченную по договору № 0000003786 купли-продажи автомобиля БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год изготовления - 2024 год, №кузова №, цвет - зеленый от 26 октября 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» за счет акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» автомобиль БРОНТО LADA 4х4 VIS АVТО, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год изготовления - 2024 год, №кузова №, цвет - зеленый, возложить на акционерное общество «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» обязанность принять у ФИО1 указанный автомобиль в фактической комплектации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 33 009 (тридцать три тысячи девять) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 15 018 (пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей, уплаченную по квитанции № 1-118-210-045-623 от 22 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина