Решение № 2-3099/2019 2-3099/2019~М-2592/2019 М-2592/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3099/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лазуренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, В обосновании иска указала на то, что 22.05.2019г. ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> совершен наезд на входную группу магазина «Бренд». расположенного по адресу, <адрес>. Данный факт зафиксирован камерами наружного наблюдения и протоколами компетентных органов.

В результате действий ФИО2 повреждены элементы внешней отделки входного узла нежилого помещения (магазина «БРЕНД»). Пострадавшее имущество является собственностью ФИО1

ФИО2 вину признал, просил не обращаться в страховую компанию и предложил компенсировать затраты на ремонтно-восстановительные работы.

Для определения стоимости восстановления имущества, поврежденного ФИО2 истец обратилась к специалисту - эксперту-оценщику ФИО3

На основании договора №06-03 от 11.06.2019 г., ИП ФИО3 проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 06-03 от 20.06.2019г.

В ходе проведенных исследований экспертом-оценщиком установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов поврежденного имущества (наружная отделка входной группы нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, ориентировочно составляет: 193 160 рублей. Оплата услуг оценки составляет 10000 рублей.

После того, как ответчику сообщили ориентировочную стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом-оценщиком, ФИО2, виновный в разрушении внешней отделки входного узла нежилого помещения, стал уклоняться от добровольного возмещения вреда, на котором ранее настаивал.

25.05.2019г. Управляющая компания, обслуживающая строение, расположенное по адресу: <адрес>, потребовала в кратчайшие сроки привести элементы внешней отделки входного узла нежилого помещения в надлежащее состояние.

Во исполнение данного требования, ФИО1 заключила договор на проведение ремонтно-восстановительных работ с ИП ФИО4 на сумму 156 000 рублей, приобрела материалы на сумму 61 146,03 рублей.

ФИО1 08.07.2019 года направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 146,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5471 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отстствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил телефонограмму в просьбой об отложении ввиду болезни, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что члены семьи отказались принимать указанного извещение, а также телефонограммой ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 05.11.2019 года, учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 г. по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <...> принадлежавшего ему на праве собственности совершил наезд на входную группу нежилого помещения, а именно магазина «Бренд», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2019г.

В результате указанного ДТП ФИО5, как собственнику нежилого помещения, был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановления имущества, ФИО5 обратилась к специалисту - эксперту-оценщику ФИО3

Согласно экспертному заключению № 06-03 от 20.06.2019 г. ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов поврежденного имущества (наружная отделка входной группы нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, ориентировочно составляет: 193 160 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

25.05.2019г.. Управляющая компания, обслуживающая строение, расположенное по адресу: <адрес>, направила истцу требования о необходимости в кратчайшие сроки привести элементы внешней отделки входного узла нежилого помещения в надлежащее состояние.

В порядке исполнения указанного требования, 27.05.2019г. ФИО1 заключила договор подряда № 7 на проведение ремонтно-восстановительных работ с ИП ФИО4 на сумму 156 000 рублей, а также приобрела материалы на сумму 61 146,03 рублей,

Таким образом, фактические расходы на восстановление ущерба, причиненного ДТП, составили 217146,03 рублей, что подтверждается договором подряда № 7 от 27.05.2019г., актом приемке выполненных работ на сумму 156000 рублей от 26.08.2019г., распиской о получении ИП ФИО4 денежных средств156000 рублей, платежными поручениями № 2516 от 15.07.2019г., № 2463 от 21.06.2019г. на общую сумму 61 146,03 рублей.

ФИО1 08.07.2019 года направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП является ФИО2,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2019г., согласно которому следует о том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML350, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (ступеньки здания), ФИО5 действиями ответчика нанесен материальный ущерб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО5 о взыскания ущерба подлежат удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 217146,03 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер заявленных требований ответчиком не оспорен, каких-либо возражений и доказательств таких возражений ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 06-03 от 20.06.2019 г. ИП ФИО3 в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5471 рубль суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения – оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5471 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 217 146 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 471 рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца содня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.