Апелляционное определение № 33-10999/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10999/202678RS0014-01-2025-005916-76

Судья: Козлоков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6074/2025 по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», указав, что 16 февраля 2024 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на образовательные услуги - онлайн курс «Профессия Data Scientist PRO» стоимостью 152 460 руб., которая оплачена посредством кредитных средств.

Услуга оказана в размере 4%, истец отказался от услуг и заявил требование вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 361 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения, убытки в части уплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 300 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 8 991 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 623 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 509 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 066 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить доступ к платформе посредством сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования по программе онлайн курс «Профессия Data Scientist PRO», стоимостью 152 460 руб. (л.д. 17-28).

Пунктом 5.3 договора определено, что обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по программе по своему выбору в следующем порядке: 100% предоплата до начала обучения (п. 5.3.1); в кредит (5.3.2), который предоставляется обучающемуся на условиях, предусмотренных банком-партнером. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнером обучающемуся кредита, а также за отказ банка-партнера в предоставлении обучающемуся кредита

Стоимость услуг по договору оплачена заемными денежными средствами кредитной организации ПАО Сбербанк в сумме 152 460 руб. (л.д. 29-31, 40).

Образовательная программа освоена истцом в объеме 4%, что подтверждено распечаткой с личного кабинета истца (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

28 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено в представленных возражениях.

Кроме того, 19 апреля 2025 года истец направил в приложении ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 33-39), которая оставлена без удовлетворения.

Договор на оказание услуг удаленного доступа в сфере организации процесса обучения по курсу «Профессия Data Scientist PRO», заключенный между истцом и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» расторгнут, однако денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

В обоснование фактически понесенных ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» расходов по договору, заключенному истцом, ответчиком в материалы дела представлен договор № СКБ2023/465 от 01.03.2023, заключенный между ответчиком (сторона 1) и ООО «Скилбокс» (сторона 2) (л.д. 152-156).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг стороны 2 составляет 30% от суммы денежных средств, полученных стороной 1 по договорам оказания платных образовательных услуг по программам дополнительного образования, договорам об оказании просветительских и информационно-консультационных услуг, реализуемых через платформу без учета НДС.

В подтверждение оплаты ответчиком стоимости услуг по договору № СКБ2023/465 от 01.03.2023 представлен акт № 11 от 29.02.2024 о предоставлении доступа к платформе, платежные поручения № 1922 от 13.02.2024, № 3534 от 12.03.2024 (л.д. 157, 158, 159).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению доступа истцу к платформе оказана ответчиком, и учитывая, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» понесло соответствующие расходы в размере 45 738 руб., что составляет 30% от стоимости услуг по договору, а образовательная программа освоена истцом только на 4 %, пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг удаленного доступа в сфере организации процесса обучения по курсу «Профессия Data Scientist PRO», за исключением фактически понесенных ответчиком расходов в размере 45 738 руб. и фактически полученных истцом услуг в объеме 4%, составляющие 6 098 руб. 40 коп., взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 100 623 руб. 60 коп., исходя из расчета: 152 460 руб. – 45 738 руб. -6 098 руб. 40 коп.

Поскольку возврат денежных средств не произведен, с 08.04.2025 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 100 623 руб., 60 коп., суд также взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2025 по 13.11.2025 (момент вынесения судом решения) в размере 11 509 руб. 68 коп.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между наступившими убытками и поведением ответчика заявителем не представлено, истец при заключении договора добровольно выбрал способ оплаты посредством кредитных средств. Прекращение договора было вызвано не нарушением условий договора со стороны ответчика, а добровольным отказ истца от исполнения договора.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 20 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 66 066 руб. 64 коп.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 364 руб.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно разделу 1 договора на оказание платных образовательных платформа - это сложный объект интеллектуальных прав - мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО «Скилбокс», доступный в сети Интернет по адресу: skillbox.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные изображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения обучающегося, а под аудиовизуальным изображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления обучающемуся возможности использования различных данных и команд.

Период обучения - это промежуток времени в рамках периода доступа к обучающим материалам на Платформе, за который обучающийся фактически освоил программу в пределах определенной продолжительности, указанной на официальном сайте. Дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) - дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в личном кабинете.

В соответствии с условиями договора и правилами возврата денежных средств (п. 2.1 правил возврата денежных средств), являющихся приложением № 1 к договору, стоимость фактически оказанных ответчиком образовательных услуг зависит от продолжительности фактического периода обучения и рассчитывается исходя из соотношения количества дней доступа к курсу, количества дней его продолжительности, и не зависит от прогресса истца в освоении курса.

Из материалов дела усматривается, что Истцу открыт доступ к курсу «Проффессия Data scientist».

В соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе на сайте skillbox.ru, продолжительность курса по программе «Data Scientist» составляет 12 месяцев (л.д. 150).

Доступ к материалам программы был предоставлен истцу ответчиком начиная с 16 февраля 2024 года, что истцом не оспаривалось, то есть с указанного момента следует определять начало предоставления ответчиком истцу образовательных услуг.

Таким образом, истец, получив полный доступ к платформе 16 февраля 2024 года, на протяжении всего периода обучения, установленного договором, имел возможность использования всех материалов по выбранной программе в срок по 16 февраля 2025 года.

Претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало.

28 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих существование на момент заключения договора иной информации о продолжительности курса, чем 12 месяцев, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, получив полный доступ к платформе 16 февраля 2024 года, на протяжении всего установленного договором периода обучения – 12 месяцев, имел возможность использования всех материалов по выбранной программе, то есть имел возможность освоения образовательной программы в объеме, превышающем 4 % фактически освоенного истцом курса, была обеспечена ответчиком, надлежащим образом оказавшим услуги по договору, однако истец по своей воле такой возможностью не воспользовался.

Сведений о наличии уважительных причин неосвоения обучающимся части программы истцом в материалы дела не представлено и на них истец не ссылался.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Действительно, у истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, отказ от договора последовал по окончании предусмотренного договором периода обучения в 12 месяцев.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доступ к образовательной платформе предоставлен истцу надлежащим образом, сведений об обратном в материалах дела не имеется, ответчиком понесены фактические расходы по договору, заключенному с истцом, на оплату ответчиком услуг по предоставлению доступа истцу к платформе, на которой находятся образовательные материалы, тем самым, образовательные услуг оказаны ответчиком в полном объеме, на срок, соответствующий периоду обучения, не зависят от объема освоенных истцом знаний, при отсутствии нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания стоимости услуг и убытков, не имеется

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу надлежит отказать, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.