Решение № 2-1331/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-1331/2016;)~М-1090/2016 М-1090/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1331/2016

Дело ...–73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финестра» о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ООО «Финестра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, о признании отказа в принятии товара незаконным, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Финестра», с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор, заключенный 22.06.2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 252 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1260 рублей в день по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за период с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 2520 рублей в день по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу, транспортные расходы в сумме 2518 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по указанному договору от 22.06.2016 года, нарушил срок изготовления, доставки и установки окон, в срок до 25.08.2016 года не исполнил обязательства. 02.09.2016 года доставил 11 окон, остальные 4 оконных блока так и не были доставлены и установлены, при монтаже окон выяснилось, что к ним не доставлены отливы и откосы, поэтому не представилось возможным начать установку изделий. Монтаж 11 окон был завершен 13.09.2016 года, в связи с чем ответчик должен оплатить неустойку по п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 22.08.2016 года по день вынесения решения суда.

Кроме того, монтаж оконных блоков в количестве 11 штук был произведен со следующими недостатками: фурнитура не отрегулирована, в стеклопакете обнаружены сколы, водоотливы прикреплены к раме с помощью саморезов, что нарушило целостность рамы; монтаж произведен с нарушением целостности рамы (анкера вкручены сквозь раму в стену); цвет отливов существенно отличается от цвета, указанного в эскиз-заказе. Указанные существенные недостатки делают невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, не соответствуют образцу, который был выставлен в торговом зале ответчика, что является нарушением ее прав, в связи с чем дальнейшая установка 4-х окон не имела смысла, и поэтому она не произвела расчет на сумму в размере 99 695 рублей, которая по согласованию сторон была распределена на три части, и в связи с чем 16.09.2016 года ответчику была подана претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Существенность недостатков подтверждена заключением экспертизы и дополнительным заключением специалиста. В связи с чем ее требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в физических страданиях, так как ее мучает постоянная головная боль, давление, и в нравственных страданиях, так как она переживает, у нее страх и обида, что ее семья испытывает большие неудобства, вынуждена была изменить график строительных работ в доме, задержать выполнение внутренних работ, не подготовить дом к сдаче к новому году (л.д. 4-6 Т.1, л.д. 66-67 Т. 1).

ООО «Финестра» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточненных требований просят взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по договору ... от 22.06.2016г. в размере 99696 рублей; сумму договорной неустойки в размере 37 585 руб. 01 копейка на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9964 рубля 87 копеек на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты; признать отказ ответчика в принятии товара незаконным и необоснованным; обязать ответчика устранить препятствия к передачи обусловленного договором товара.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2016г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу .... В соответствии с указанным договором ООО «Финестра» приняла на себя обязательство передать в собственность ответчику товар на общую сумму 351 695 рублей, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок изготовления товара в соответствии с п.2.1.1. договора ... составляет 41 рабочий день, то есть в срок до 19 августа 2016 года. Фактическое изготовление товара произошло 17.08.2016г. Срок доставки товара в соответствии с п.2.1.2. договора ... составляет 7 рабочих день, то есть в срок до 31 августа 2016 года. Фактическая доставка товара произошла 26.08.2016г., что подтверждается маршрутным листом. Срок наступления начала установки (монтажа, сборки) товара в соответствии с п.2.1.4. договора ... составляет 5 рабочих дней, то есть в срок до 8 сентября 2016 года. Продолжительность установки (монтажа, сборки) договорными отношениями сторон не урегулированы. В данном вопросе стороны руководствуются принципом добросовестности и разумности. Фактическое окончание установки товара произошло 13.09.2016г., что подтверждается сторонами по настоящему делу. В п. 4.2. первоначальный взнос после подписания договора составил 252 000 рублей, оставшуюся часть ответчик обязан был выплатить согласно графика, указанного в п. 4.2. договора .... Однако до настоящего времени не было произведено ни одного платежа. В соответствии с п.6.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по оплате товара покупателем, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения обязательств. Не смотря на нарушение обязательства уплаты со стороны ответчика, повлекшее увеличение срока исполнения договорных обязательств, ООО «Финестра» изготовило товар и его значительную часть на сумму, большую суммы внесенной предоплаты, доставило на указанный в договоре адрес и произвело установку, проявив тем самым добросовестность, а так же степень заботливости и осмотрительности, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Кроме того, руководствуясь корпоративной политикой, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», ООО «Финестра» в данном случае действовало разумно и добросовестно, желая полностью исключить негативные последствия для обоих сторон. От ответчика в адрес ОО «Финестра» поступила претензия от 16.09.2016г., изучив которую, руководство компании приняло решение устранить названные в ней отклонения в момент исполнения ответчиком обязанности по оплате, доставить и установить недостающую часть заказа в соответствии с пожеланиями заказчика в рамках заключенных между сторонами договорных отношений. По настоящее время, ответчик устно (19.09, 21.09, 27.09, 30.09.2016г.) и письменно (вх.... от 03.10.2016г.), препятствует исполнению обязательств, одновременно, уклоняясь, при этом от уплаты денежных средств по условиям заключенного договора .... Отказ ответчика в принятии оставшейся части товара является неправомерным и необоснованным. В п. 6.1. договора, указано, что за время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от указанной в договоре суммы за каждый рабочий день просрочки до момента фактической оплаты. 05.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой уплатить сумму договорной неустойки, устранить препятствия к передачи обусловленного договором товара, исполнить принятое на себя и нарушенное денежное обязательство на сумму 99 696 рублей 00 коп. (л.д. 73-75, 179-180 Т.1).

Истица – ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Истица – ответчица ФИО2 в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что ей установили 11 оконных блоков без внутренней отделки с существенными недостатками, которые являются неустранимыми и делают невозможным и недопустимым использование окон в соответствии с целевым назначением, установленные окна в количестве 11 штук она планирует вернуть ответчику. Демонтаж окон будет произведен за счет ответчика, но если ответчик откажется, она за свой счет демонтирует окна и предъявит к ответчику сумму таких расходов. 4 оконных блока так и не были довезены и установлены.

Фактически окна доставляли частично, в разные дни, с нарушением сроков, указанных в договоре. В начале сентября доставили 2 окна, в другой день доставили остальную часть, хотели установить окна, выяснили, что не хватает элементов, в связи с чем монтаж отложили. 13.09.2016г. ответчик начал монтаж оконных блоков, которые были установлены с существенными недостатками, рамы были прикручены на анкера, в связи с чем была нарушена целостность рамы, ей визуально не понравилось как производят установку окон, цвет отливов отличался от цвета, указанного в заказе. Раму им привезли поцарапанную, сказали, что заменят. Из-за указанных нарушений, а также из-за нарушения сроков поставки она обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, только были перекрашены водоотливы в нужный цвет. На момент установки окон она оплатила более 70 % от суммы заказа, у них с ответчиком была договоренность, что остальная часть по договору будет оплачена после окончания работ, однако, из-за указанных недостатков она не стала производить оплату в оставшейся части и решила отказаться от дальнейшего исполнения договора, однако, до декабря 2016 года ждала, не обращалась в суд, надеялась, что будут установлены остальные окна и устранены недостатки, ответчик каждый раз оттягивал доставку 4-х окон, выявленные недостатки не устранил.

Она обращалась в ООО «Финестра», указала на недостатки, директор ей сказал, что все хорошо, она с ним не согласилась, обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, при проведении которой также присутствовал ответчик, экспертиза была проведена с применением специальных измерительных средств, в заключение специалиста указаны и другие существенные недостатки, в том числе зазоры между откосами, не запененные швы, отсутствует гидро-пароизоляция, что привело к промерзанию окон в зимний период, оконные блоки не соответствуют размеру проемов, что не позволяет использовать окна по назначению. Возможно, существует ГОСТ в котором предусмотрено, что оконные рамы крепятся на анкера, но анкеры хотя бы должны быть посажены на одну глубину и сделано это должно быть аккуратно. Главной причиной обращения в суд явилось нарушение ответчиком сроков доставки и установки окон. Также она от ответчика получала претензию с необходимостью внесения платы по договору уже после того, как направила ответчику претензию и провела экспертизу. При доставке, монтаже окон Акт приема-передачи не составлялся, таких требований она к ответчику не предъявляла, так как работы выполнены не были в полном объеме. Она не расписывалась в каких –либо документах ответчика при доставке и монтаже окон, работники ответчика ей не предлагали их подписать.

Для восстановления своего нарушенного права она понесла транспортные расходы, так как ей приходилось ездить к ответчику в г. Новокузнецк для передачи документов, также понесла расходы по изготовлению фотографий и ксерокопий документов на общую сумму 450 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, и которые подлежат взысканию в ее пользу.

Недобросовестными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора ей причинен моральный вред, она переживает, что до настоящего времени окна не поставлены, они не могут продолжить ремонт в доме, в котором планировали проживать, поэтому она испытывает нравственные страдания.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что ответчик в ответе истице на претензию фактически признает, что имеются недостатки и дефекты, и предлагает их устранить, т.е. ответчик признает, что нарушена технология изготовления окон и их монтажа. Существенные недостатки окон, на которые указано в заключении специалиста, представленное в дело истицей, исключают возможность использования окон по целевому назначению, заключение специалиста составлено уполномоченным лицом, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями закона, и в котором указано, что основной причиной недостатков являются некачественные монтажные работы.

Досудебная претензия от 05.10.2016г. была предъявлена ответчиком истице уже после того, как ФИО2 предъявила требования к ответчику о расторжении договора. Ранее того срока, никакая претензия к истице не предъявлялась, в том числе не предъявлялись требования о необходимости внесения оплаты по договору в оставшейся части, Акты приемки выполненных работ между сторонами не подписывались, истица не расписывалась в накладных и маршрутных листах ответчика.

Представитель ответчика- истца ООО «Финестра» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, также просили взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 3191 рубль.

ФИО4 в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что в ответе на претензию, направленном истице 22.09.2016 года, они не признают, что при изготовлении, монтаже оконных блоков имеются существенные недостатки и нарушения. В претензии указано только на то, что исходя из корпоративной политики и индивидуального подхода к каждому потребителю, компания была готова устранить те недостатки, на которые им указала ФИО2, однако, которые не являются существенными, а являются недоработками монтажа, так как истица не дала окончить монтажные работы до конца. В ответе истице на претензию было указано, что работы могут быть осуществлены в срок, предварительно оговоренный сторонами и исходя из действительных сроков исполнения подобного рода заказов, а также в строгом соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя, но не позднее 45 дней. С ФИО2 велись переговоры по устранению недостатков, но она изначально не хотела устранять недостатки, отказалась производить оплату оставшейся части, и хотела сразу вернуть деньги, и взыскать с компании неустойку, она требовала, чтобы они ей возместили 500 000 рублей. Кроме того, около 2-х раз к ФИО2 приезжали рабочие из ООО «Финестра», та отказывалась их принимать. Акт о приеме - передаче не был составлен, так как товар не был доставлен полностью, окна были доставлены частями, так как истица оплату по договору произвела в не полном объеме, нарушила свои обязательства по внесению платы, в связи с чем компания в одностороннем порядке изменила сроки исполнения обязательств в соответствии с п. 6.1 договора от 22.06.2016 года. Они уведомили истицу по телефону, что товар будет привезен полностью позже. Сторонами устно было согласовано изменение сроков доставки окон, в письменной форме истицу не уведомляли об изменении сроков исполнения обязательств со стороны продавца, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, оно не было подписано истицей, и не направлялось ей, так как это не требовалось по условиям договора, так как ФИО2 не исполнила обязательства по оплате товара. При заключении договора от 22.06.2016 года был составлен заказ - эскиз, согласованный сторонами, в котором указаны все характеристики заказа. По требованию истицы цвет водоотливов был изменен и приведен в соответствие с заказом, но это и не является существенным, неустранимым недостатком.

26.08.2016 г. был доставлен весь товар согласно эскизу-заказу, что подтверждает товарно-транспортная накладная и маршрутный лист. Истица отказалась от получения части товара, в маршрутном листе не указано, в каком количестве и что именно было доставлено. Акт о приемке товара ФИО2 отказалась подписывать. Акт об отказе подписывать указанный документ не составляли. Есть отчет начальника снабжения, в котором отражены данные из программы, в нем указано, что именно было доставлено истице. До направления иска в суд истице передавалось письмо нарочно, они с истицей пытались устно договориться. Письменно ФИО2 направили письмо только после получения ее претензии.

Кроме того, по условиям договора от 22.06.2016 года, согласно п.2.1.1, срок изготовления окон составляет 41 рабочий день с момента подписания договора, при наличии согласованного эскиза-заказа и поступления оплаты от покупателя, срок доставки 1 рабочий день с момента изготовления. Окна были изготовлены в срок, указанный в договоре, товар был доставлен 16.08.2016 года, то есть до истечения срока исполнения обязательств по договору, т.е. до 21.08.2017г. Окончательно товар доставлен был 26.08.2016 года в полном объеме, от принятия части товара истица отказалась, в связи с неоплатой ФИО2 товара в полном объеме по условиям договора. Кроме того, в договоре сторонами не был определен срок исполнения обязательств со стороны продавца в окончательной форме, то есть в данном случае надо было исходить из сроков, установленных действующим законодательством и исходя из нормативов, установленных для выполнения таких видов работ. Они просят взыскать неустойку, предусмотренную договором от 22.06.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебных заседаниях также оспаривала допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела экспертных заключений, указывая на то, что экспертизы были проведены некомпетентными экспертами, с нарушением требований действующего законодательства, а также преждевременно, поскольку истица своими действиями воспрепятствовала окончанию монтажных работ по установке окон, при этом окончательный срок установки которых сторонами определен не был. В заключениях указаны дефекты, которые устраняются путем окончания монтажных работ.

Представитель ответчика – истца ООО «Финестра» ФИО5 в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предусмотрено, что импостные детали крепятся к смежным ПВХ-профилям при помощи стальных или пластмассовых крепежных элементов, шурупов или винтов, следовательно, утверждение истицы о том, что оконные блоки были установлены с существенными недостатками из-за того, что водоотливы прикреплены к раме с помощью саморезов является необоснованным, поскольку такая технология предусмотрена Гостами. При установке оконных блоков бригада должна состоять как минимум из двух человек, количество монтажников зависит от объема заказа, его сложности, время необходимое для установки одного изделия, не помнит, оно указано в справочнике, норматив установлен на 1 кв.м.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 года между ФИО2 и ООО «Финестра» был заключен договор розничной купли-продажи по образцу от 22.06.2016 г. (л.д. 9 Т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - оконные блоки из ПВХ для бытовых нужд по образцу (выставленному в торговом зале продавца), с которым покупатель ознакомлен на момент подписания договора, и обязуется принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Количество, характеристика и параметры товара согласовываются сторонами в эскизе-заказе (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, ООО «Финестра» обязано изготовить товар соответствующий образцу и согласованный в эскизе – заказе не позднее 41-го рабочего дня с момента подписания договора при наличии оплаты; произвести доставку товара в течение 1 рабочего дня с момента изготовления; передать товар покупателю, то есть установить (монтаж, сборка) товара; начать установку товара в течение пяти рабочих дней со дня поставки покупателю.

Согласно п. 2.2, п. 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату покупной цены, всего в сумме 351 695 рублей, первый взнос в сумме 252 000 рублей внести после подписания договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно графика, 25.07.2016 года, 25.08.2016 года, 25.09.2016 года по 33 231, 67 (66) рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора не соответствие оттенка, цвета и текстуры не является браком.

Из существа договора розничной купли-продажи по образцу от 22.06.2016 г., заключенного между сторонами по делу, следует, что на ООО «Финестра» лежит обязанность изготовить, передать истице в собственность оконные конструкции и произвести их монтаж в доме ФИО1, а истице обязанность оплатить изготовленные окна и их установку.

Из содержания эскиза-заказа ... от 22.06.2016 года, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, усматривается, что заказ на оконные конструкции произведен ответчиком по индивидуальным замерам, с учетом их формы, цвета, количества, с указанием профиля, из которого производятся данные конструкции. Стоимость заказа с учетом стоимости изделий, аксессуаров и работ составляет 351 695 рублей, условия заказа согласованы сторонами 22.06.2016 года. В данном документе истица указана, как заказчик, а не как покупатель (л.д. 51-58 Т.1).

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства оконных конструкций по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки и монтажа оконных конструкций, и поскольку истица заказывала товар исключительно для семейных, домашних нужд, то к данным правоотношениям, возникшим из указанного договора применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность продавца при продаже товаров и ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение работ.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 4 указанного Закона предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара (работы, услуги).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2016 года в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, нарушением сроков изготовления, доставки, установки окон ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть денежные средства в размере 252 000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 11 Т.1), с этой даты истица отказалась от исполнения договора, следовательно, и от соблюдения ответчиком сроков его исполнения.

В претензии также указала на то, что 11 окон были доставлены 02.09.2016 года, отливы и откосы довезены 04.09.2016 года, остальные окна не доставлены и не установлены, размер привезенных окон не соответствует размеру существующих оконных проемов на 6 см, что является существенным недостатком и исключает использование окон по их прямому назначению, цвет отливов отличается от цвета, указанного в заказе. Обнаружены недостатки: - щелканье при открывании рамы, отсутствие штапика, наружные откосы (уголки) приклеены на облицовочный кирпич силиконовым клеем и прикручены саморезами, стыковка водоотливов и уличных откосов выполнено плохо; уплотнитель закреплен не равномерно, водоотливы прикреплены к раме с помощью саморезов (нарушена целостность рамы); наличие пыли, грязи, стружек, пластиковых опилок на всех окнах, окраска стыков рам не аккуратная, с разным цветом; пленка (кашировка) на окнах с изъянами (торчит, в некоторых местах снесена при монтаже).

27.09.2016 года истица из ООО «Финестра» получила ответ на претензию, в котором было указано на готовность компании исправить те недостатки, на которые указывала истица, в срок, предварительно оговоренный сторонами и исходя из действительных сроков исполнения подобного рода заказов, в строгом соответствии с действующим законодательством, не позднее 45 дней. Предложено вопросы материальных компенсаций, разрешить после принятия товара в момент подписания акта приемки. На указанном ответе имеется собственно ручное указание истицы о том, что ее требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки не выполнено (л.д. 63 Т.1).

Кроме того, в связи с обнаружением указанных недостатков ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт – Аналитик», согласно заключения специалиста ... от 30.09.2016 года и дополнения к нему, при осмотре изделий (11 штук окон из ПФХ профилей), установленных в жилом доме № 8, ул. Школьная, г. Калтан, выявлены повреждения и недостатки строительно-технического характера, которые не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30494-2011, и которые являются результатом недостатка монтажа, в том числе выявлен существенный недостаток «наледь на профиле, продувания», выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, требуется замена оконных блоков ПВХ в количестве 11 штук (л.д.13-40 Т.1), за проведение независимой экспертизы ФИО6 оплатила сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 12 Т.1).

В обоснование своего иска и доводов о существенных недостатках товара и выполненных работ, ФИО2 также представила в материалы дела фотографии окон, установленных в доме (л.д. 59-61 Т.1).

Оспаривая указанное заключение специалиста, по ходатайству представителя ООО «Финестра», в суде был допрошен в качестве специалиста ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Финестра», который в суде указывал на то, что заключение эксперта составлено преждевременно, так как все недостатки устраняются по окончании монтажа, однако, монтажные работы не завершены, все указанные истицей недостатки устранимы, требуется установка дополнительных деталей.

Также представитель ООО «Финестра» заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и по ходатайству истицы и ее представителя производство экспертизы было поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты г. Новокузнецка (л.д. 114-115 Т.1).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО8 ... от .../.../...., при исследовании оконных блоков, установленных в доме по адресу: <...> были выявлены недостатки и повреждения строительно-технического характера; качество установки оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации, качество выполненных работ по установке оконных блоков свидетельствует о нарушении производства работ, об отсутствии контроля за производством работ по установке со стороны подрядчика, о низкой квалификации специалистов. Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки являются существенными. Качество товара определяется на момент изготовления изделий, в настоящее время изделия являются б/у, на их качество влияют уже другие факторы: хранение, транспортировка, установка, квалификация работников, проводящих работы, что в совокупности привело к тому, что изделия имеют дефекты. Имеет отступление от утвержденных продавцом и покупателем эскиз-заказов, в части несоответствия комплектации заказа (отсутствие москитных сеток), которое является несущественным, так как делают допустимым использование изделий ПВХ в соответствии с их целевым назначением (л.д. 122-156 Т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Финестра» в суде была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, из пояснений которой следует, что она не является штатным работником экспертного учреждения, ее привлекают для проведения экспертиз на основании договора, проводила экспертизу, назначенную по определению суда. При проведении экспертизы она использовала специальные измерительные средства, а именно, рулетку измерительную, металлическую, длинною 5 метров, на которую имеется свидетельство о поверке; дальномер лазерный, на который имеется свидетельство о калибровке, цифровой фотоаппарат. В заключении экспертизы ошибочно указано на использование рулетки Geobox, это опечатка. При проведении экспертизы руководствовалась утвержденными гостами, а также выводы делала на основании визуального осмотра. При проведении экспертизы, при определении цвета, она руководствовалась ГОСТом 30673 - 99, который действительно утратил силу. Заключение является обоснованным, поскольку составлено на основании тщательного исследования объектов, с выездом к месту проведения экспертизы, указаны имеющиеся дефекты, которые были установлены как путем измерений, так и путем визуального осмотра, и причиной которой является незавершенные монтажные работы. При выявлении дефекта в виде отклонения кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности до 2,5 мм на метровом участке, зазоров, она измерительными средствами не пользовалась, это было установлено путем визуального осмотра и иные недостатки строительно—технического характера были установлены только на основании визуального осмотра и руководствовалась она действующими стандартами. Рулетку она использовала только при замере окон и швов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, специалиста, эксперта, заключения экспертов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финестра» в части расторжения договора от .../.../...., о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 252 000 рублей, следует отказать, ввиду недоказанности наличия существенных недостатков в изготовленных, поставленных, установленных ответчиком изделиях – 11-ти окон из ПВХ, которые являются неустранимыми, и исключают использование изделий по целевому назначению. Непредставление потребителем таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, оценивая заключение специалиста ООО «Эксперт – Аналитик» № 11-10/2016 от 30.09.2016 года, заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО8 № 61/16 от 10.07.2017 года, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, со всеми представленными в совокупности доказательствами, руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в изделиях из ПВХ, установленных по заказу ФИО2, ввиду их недостаточной ясности, недостаточной полноты, и противоречий действующему законодательству в виду следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положений ст. 13 указанного Федерального закона, эксперт должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, из заключения специалиста ООО «Эксперт – Аналитик» № 11-10/2016 от 30.09.2016 года и дополнения к нему, следует, что исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа и осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил, и другой нормативно-технической литературы. По результатам исследования, оценщиком выявлены повреждения и недостатки строительно-технического характера, причиной которых по утверждению эксперта являются недостатки монтажа.

К указанным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Гартунг А.С.( л.д 27-30 Т.1), из которых следует, что у него имеется диплом инженера по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», свидетельство о повышении квалификации по составлению сметной документации, диплом о прохождении курсов оценщика, свидетельство специалиста –оценщика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт обладает необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований в области строительно-монтажных работ, для решения вопроса о наличии или отсутствии нарушений строительных норм и правил при изготовлении и установке окон, имеет профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в указанной области, а также сведения о том, что исследования проведены на основании Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, с использованием специальных средств измерений. Кроме того, суд учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза была проведена по заказу истицы до обращения в суд.

Также в заключении специалиста ООО «Эксперт – Аналитик» № 11-10/2016 от 30.09.2016 года указано, что в стеклопакете имеются сколы, однако отсутствует указание на нарушение строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста ООО «Эксперт – Аналитик» № 11-10/2016 от 30.09.2016 года и дополнение к нему не имеют доказательственной силы, поскольку составлены не компетентным лицом и без соблюдения всех установленных требований действующего законодательства.

Кроме того, из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» № 61/16 от 10.07.2017 года, и показаний эксперта ФИО8, следует, что исследование объектов экспертизы проводилось методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих норм технической документации и правил нормативно-технической литературы, экспертом было проведено визуальное и визуально –инструментальное обследование объектов, указано на применение рулетки измерительной, металлической Geobox, свидетельство о поверке на которое, к заключению не приложено, указано на применение дальномера лазерного Mettro Condtrol. Между тем, как в суде пояснила эксперт при проведении экспертизы, она использовала рулетку пятиметровую, выводы делала на основании визуального осмотра, что свидетельствует о не соблюдении экспертом при проведении экспертизы всех установленных требований, которые позволили бы суду принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» № 61/16 от 10.07.2017 года указано на повреждения и недостатки строительно-технического характера, которые по утверждению эксперта явились следствием недостатком монтажа, однако, при исследовании экспертом либо указывались недействующие строительные нормы и правила, либо отсутствовала ссылка на них, измерительные средства не применялись, что в суде подтвердила эксперт, следовательно, заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, Методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, следовательно, такое заключение эксперта не имеет доказательственной силы.

Кроме того, суд учитывает, что сторонам по делу разъяснялось бремя доказывания, право ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы, таким правом стороны не воспользовались, а вопросы установления недостатков на соответствие их строительно-техническим нормам требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных экспертиз.

Доводы истицы о том, что основаниям для расторжения договора от 22.06.2016 года являются также нарушение ответчиком сроков доставки и установки окон, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положений п.1, п.2, п.3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.2.2 договора от 22.06.2016 года покупатель обязан принять (с одновременным подписанием акта приема-передачи) товар, в момент фактической передачи товара.

Согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения всех обязательств.

Согласно квитанции от 22.06.2016 года ФИО2 во исполнение указанного договора внесла первый взнос в сумме 252 000 рублей (л.д.10), как следует из материалов дела и установлено судом, иных платежей во исполнение обязательств по договору по оплате товара истица не производила, сумма задолженности по данному договору у истицы перед ООО «Финестра» составляет 99 695 рублей (351 695 руб. – 252 000 руб.), что в суде не оспаривалось сторонами.

Согласно ответа начальника снабжения по заказу ФИО2 была изготовлена продукция в количестве и наименовании, указанном в эскизе-заказе, согласованными сторонами (л.д. 178 Т.1).

Согласно путевого листа от 26.08.2016 года, по адресу ФИО2 была осуществлена доставка заказа, в котором не указано количество и его наименование (л.д. 177 Т.1, л.д. 236 Т.1),

Кроме того, представителем ООО «Финестра» в материалы дела был предоставлен путевой лист от 16.08.2016 года, из которого следует, что ФИО2 были доставлены 15 изделий (л.д. 235 Т.1), накладные от 16.08.2016 года и от 22.08.2016 года, в которых указано на количество и наименование товара (изделий), в которых отсутствует подпись ФИО2,, и рукописным текстом написан Акт о том, что ФИО2 получала товар, но от подписания накладных отказалась, сведения о направлении такого акта истице материалы дела не содержат (л.д. 237-240 Т.1).

Также ответчиком было предоставлено дополнительное соглашение, без указания даты его составления, о продлении срока доставки товара до внесения покупателем оставшейся части стоимости товара, которое ФИО2 не подписано, сведения о том, что такое соглашение было направлено в адрес истицы также отсутствуют (л.д. 250 Т.1).

ООО «Финестра» 05.10.2016 года направило ФИО2 претензию о необходимости внесения денежных средств по договору в сумме 99 696 рублей, уплаты договорной неустойки, устранении препятствий к передачи обусловленного договором товара (л.д. 77 Т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами 22.06.2016 года на изготовление и установку окон, ввиду нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, поскольку ООО «Финестра» представлены доказательства тому, что со стороны компании были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что в нарушение условий договора ФИО2 не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ни в июле 2016 года, ни в августе 2016 года, а доказательства того, что между сторонами была иная договоренность об изменении сроков оплаты, суду не представлено. Существенных нарушений договора со стороны ООО «Финестра» судом не установлено.

Кроме того, суд, оценивая доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что представленные стороной ответчика путевой лист от 16.08.2016 года (л.д. 235 Т.1), накладные от 16.08.2016 года и от 22.08.2016 года (л.д. 237-240 Т.1), не отвечают требования закона и являются не допустимыми доказательствами, поскольку не согласуются с показаниями представителя ответчика, истицы, в той части, что доставка окон была произведена в полном объеме, 16.08.2016 года и 22.08.2016 года. Судом достоверно установлено, что доставка заказа была произведена 26.08.2016 года, что подтверждается путевым листом (л.д. 177 Т.1, л.д. 236 Т.1).

Кроме того, поскольку оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами 22.06.2016 года, судом не установлено, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финестра» задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2016 года в размере 99 695 рублей (351 695 руб. – 252 000 руб.), ответчиком допущена в заявленной сумме арифметическая ошибка.

Также следует признать отказ ФИО2 в принятии товара незаконным и необоснованным; обязать устранить препятствия к передачи обусловленного договором товара.

ФИО2 также заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 22.08.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1260 рублей в день по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойки за период с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 2520 рублей в день по ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 16.09.2016 года в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, нарушением сроков изготовления, доставки, установки окон ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть денежные средства в размере 252 000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 11 Т.1).

27.09.2016 года истица из ООО «Финестра» получила ответ на претензию, в котором было указано на готовность компании исправить те недостатки, на которые указывала истица, в срок, предварительно оговоренный сторонами и исходя из действительных сроков исполнения подобного рода заказов, в строгом соответствии с действующим законодательством, не позднее 45 дней. Предложено вопросы материальных компенсаций, разрешить после принятия товара в момент подписания акта приемки. На указанном ответе имеется собственно ручное указание истицы о том, что ее требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки не выполнено (л.д. 63 Т.1).

При таких, обстоятельствах, поскольку в течение 10 дней со дня предъявления требований ФИО2 к ООО «Финестра», компания направила потребителю ответ, в котором указывала на готовность устранить недостатки, указанные истицей, ФИО2 же в свою очередь требовала только расторжения договора, и так как судом не установлено нарушений прав потребителя, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Финестра» неустойки за период с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 2520 рублей в день по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Также согласно п.1, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, согласно п. 2.1 договора от 22.06.2016 года, ООО «Финестра» обязано изготовить товар соответствующий образцу и согласованный в эскизе – заказе не позднее 41-го рабочего дня с момента подписания договора при наличии оплаты; произвести доставку товара в течение 1 рабочего дня с момента изготовления; передать товар покупателю, то есть установить (монтаж, сборка) товара; начать установку товара в течение пяти рабочих дней со дня поставки покупателю, окончательный срок выполнения работ по договору не предусмотрен.

Согласно п. 2.2, п. 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату покупной цены, всего в сумме 351 695 рублей, первый взнос в сумме 252 000 рублей внести после подписания договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно графика, 25.07.2016 года, 25.08.2016 года, 25.09.2016 года по 33 231, 67 (66) рублей ежемесячно.

Согласно путевого листа от 26.08.2016 года, по адресу ФИО2 была осуществлена доставка заказа (л.д. 177 Т.1, л.д. 236 Т.1).

Согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения всех обязательств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по условиям договора от 22.06.2016 года, заключенного между сторонами, срок изготовления окон при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате, установлен сорок один рабочий день (до 17.08.2016 года) включительно, 26.08.2016 года окна были доставлены ФИО2 по указанному ею адресу, что подтверждается путевым листом, монтаж окон был начат, срок окончания таких работ договором определен не был, а в связи с тем, что с 16.09.2016 года (с момента подачи претензии) истица отказалась от исполнения договора, следовательно, и от соблюдения ответчиком сроков его исполнения, то суд не находит оснований для взыскания с ООО «Финестра» в ее пользу неустойки за период с 22.08.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1260 рублей в день.

Также, учитывая, что в удовлетворении исковых требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными требованиями, то суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, поскольку права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были.

ООО «Финестра» заявила требования о взыскании с ФИО2 договорной неустойки в размере 37 585 руб. 01 копейка на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям п. 6.1 договора от 22.06.2016 года, за все время просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от указанной в договоре суммы за каждый рабочий день просрочки платежа до фактической оплаты.

Таким образом, поскольку договором, между сторонами определена неустойка за нарушение денежных обязательств, то требования ООО «Финестра» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

- с 26.07.2016 года по 25.08.2017 года (23 рабочих дня), 33231,67 руб. * 0,1 % * 23 дня = 764, 33 руб.;

- с 26.08.2016 года по 25.09.2016 года (21 рабочий день), 66463,34 * 0,1 % * 21 день = 1395, 73 руб.;

- с 26.09.2016 года по 25.09.2017 года (250 рабочих дней), 99695,01 * 0,1 % * 250 дней = 24923,75 руб.

- за период с 26.07.2016 года по 25.09.2017 года всего неустойка составит – 27 083,81 рублей.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность неустойки в сумме 27 083,81 рублей последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая отказ истица от исполнения договора в сентября 2016 года, период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым снизить неустойку до половины указанной суммы, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финестра» неустойку за период с 26.07.2016 года по 25.09.2017 года в размере 13 541 рубль 90 копеек.

Суд считает необходимым отказать ООО «Финестра» в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 неустойки с последующим увеличением по день фактической оплаты, поскольку при указанных обстоятельствах, права ответчика по встречному иску будут нарушены поскольку лишат возможности воспользоваться положениями ст. 333 ГК РФ и заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, ООО «Финестра» заявило о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9964 рубля 87 копеек на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты, которые удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение денежного обязательства по данному делу судом взыскана неустойка, которая предусмотрена соглашением сторон, и проценты в таком случае взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО2 заявила требования о взыскании с ответчика ООО «Финестра» в ее пользу транспортных расходов в сумме 2518 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, по изготовлению копий документов и фотографий в размере 450 рублей, в обоснование которых предоставила квитанции (л.д. 10 Т.1, 44 Т.1), чеки (л.д. 41-42 Т.1, 46-50 Т.1), договор возмездного оказания услуг (л.д. 210 Т.1), и которые удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ООО «Финестра» в лице представителя заявили о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 3191 рубль, в обоснование которых предоставили платежное поручение (л.д. 76 Т.1).

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Финестра», имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывая указанные положения процессуального законодательства, положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финестра» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 3190, 85 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 99 695 руб., из расчета: 800 руб. + 3% от суммы 79695 руб.).

Кроме того, судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 рублей, в судебное заседание приглашалась эксперт, проводившая данную экспертизу, стоимость участия которой составила 1500 рублей (л.д. 121 Т.1, л.д. 170 – 172 Т.1, л.д. 207 -209 Т.1).

Следует взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы эксперта по выезду для участия в судебном заседании в размере 1500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 46 500 рублей, которые были необходимы в связи с рассмотрением данного дела, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Обоснованность расходов экспертного учреждения по проведению экспертизы подтверждены предоставленными экспертным учреждением тарифами на услуги по проведению строительно-технических экспертиз, утвержденных генеральным директором и действующих с 01.01.2016 года (л.д. 225 Т.1).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд истица ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины, между тем, данные требования закона не распространяются при решении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных сторонами, а также экспертами при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Финестра» о расторжении договора от 22.06.2016 года, о взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 252 000 рублей, о взыскании неустойки за период с 22.08.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1260 рублей в день, о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 2520 рублей в день, о взыскании транспортных расходов в сумме 2518 рублей, о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, о взыскании расходов по изготовлению копий документов и фотографий в размере 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Финестра» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финестра» задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2016 года в размере 99 695 рублей, неустойку за период с 26.07.2016 года по 25.09.2017 года в размере 13 541 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190, 85 рублей, а всего взыскать сумму в размере 116 427 рублей 75 копеек (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 75 копеек).

Признать отказ ФИО2 в принятии товара незаконным и необоснованным; обязать устранить препятствия к передачи обусловленного договором товара.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Финестра» к ФИО2 в части взыскания договорной неустойки с последующим увеличением по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9964 рубля 87 копеек на момент подачи искового заявления с последующим увеличением по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (юридический адрес: <...> Дружбы д. 39, офис 601, ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***> от 21.02.2003 г.) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы эксперта по выезду для участия в судебном заседании в размере 1500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Е. С. Крыжко