Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО7 к Вильковской (ранее – ФИО4) Кире Олеговне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицео взыскании денежных средств, мотивировав его тем, что в марте 2014 года ФИО2 (в настоящее время – Вильковская) К.О. обратилась к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства. 27.03.2014г. истец путём банковского перевода передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме 500000 рублей. Так как истец и ответчик являлись хорошими знакомыми, между которыми были дружественные доверительные отношения, договор займа в письменной форме между ними не заключался. Однако в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернула, начала избегать общения с истцом, не признавая никаких денежных обязательств. В связи с чем 21.09.2016г. истец направил ей телеграмму, в которой просил вернуть переданную сумму в срок до 22.10.2016г. Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была вручена ответчику лично, однако требование истца ответчик проигнорировала, меры досудебного урегулирования спора результатов не дали, обязательство по возврату денежной суммы в размере 500000 рублей ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 162, 808-811, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2016г. по 20.11.2018г. в сумме 86003 рублей 37 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 рубля.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после проведения его допроса в качестве свидетеля был привлечён ФИО4.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО1, действующему от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, однако при этом представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что переданные ответчику денежные средства истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать в свою пользу с ответчика 500000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Кроме того, с учётом возражений представителя ответчика и третьего лица, по обстоятельствам дела представитель истца пояснил, что денежные средства передавались ответчице в долг, направлялись ей во временное пользование с целью возврата. Денежные средства предоставлялись истцом именно ответчице, а не третьему лицу, факт знакомства с ФИО4 истец отрицает, личных взаимоотношений между ними не было, доказательств наличия задолженности у истца перед третьим лицом последним не представлено. Денежные средства были переведены ответчице путём осуществления банковского перевода Колибри, который не подразумевает наличие банковских реквизитов, банковские реквизиты ответчик истцу не направляла. Осуществляя банковской перевод, истец указал, что данные денежные средства направляет не в целях предпринимательской деятельности, а лично ответчику. Телеграмма направлялась истцом в адрес ответчика по имеющимся у него сведениям. Согласно квитанции ответчик телеграмму получила лично, ответчик была уведомлена о намерениях истца получить денежные средства обратно. Кроме того, представитель истца возражал против ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, полагал, что срок истцом не пропущен, поскольку, по мнению истца, с учётом даты вручения ответчику телеграммы с требованием о возврате денежных средств, о нарушении его прав ответчиком истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил восстановить истцу срок исковой давности, полагая, что для этого имеются уважительные причины, каковыми являются наличие у истца ребёнка-инвалида, истец является многодетным отцом, у него имелисьматериальные сложности, в связи с чем обратиться в суд с данным иском ранее истцу не представлялось возможным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя – адвоката ФИО6, действующего от её имени на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предъявленных истцом ко взысканию денежных средств, поскольку с истцом ответчица не была знакома, никаких правоотношений между ними не имелось, деньги предназначались не ей, банковские реквизиты ответчик предоставила истцу для перечисления им денег её отцу – ФИО4, у отца ответчицы не было лицевого счёта в банке, и, поскольку ФИО7 мог произвести только безналичный взнос, ФИО4 с разрешения дочери воспользовался её счётом, никакого обогащения ответчик не получала, правоотношения возникли между ФИО7 и ФИО4 Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд, который начал течь на следующий день после перечисления денежных средств и истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика просил суд применить пропуск срока исковой давностии отказать истцу в удовлетворении иска по данному основанию. Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности исходя изсроков направления истцом в адрес ответчицы телеграммы, представитель ответчикаполагал несостоятельным, сославшись на то, что с учётом оснований заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения направление истцом данной телеграммы не имеет юридического значения для данного дела.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что ответчица, являющаяся его дочерью, не была знакома с ФИО7, денежные средства, переведённые истцом на её имя, предназначались для него – ФИО4, так как он вёл с ответчиком совместную коммерческую деятельность, истец является индивидуальным предпринимателем, организациями ООО «НОК-ТрансСервис» и ООО «ТрансСаквояж», соответственно, участником и директором которых являлся ФИО4, для истца приобретались вагоны, он покупал вагоны у данных организаций, они осуществляли регистрацию вагонов в «Росжелдор», ФИО7 до сих пор не отдал ему долг. Поскольку унего (ФИО4) не было на тот момент расчётного счета, ФИО7 мог перечислить ему деньги только безналичным расчётом, и именно по его пожеланию денежные средства были переведены его (ФИО4) дочери на еёлицевой счёт.

С учётом мнения представителей сторон, третьего лица, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием уполномоченных ими представителей.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.03.2014г. ФИО7 перечислил ФИО4 (в настоящее время в связи с вступлением в брак Вильковской) К.О. посредством денежного перевода «Колибри» в ОАО «Сбербанк России» 500000 рублей, что подтверждается заявлением о денежном переводе «Колибри» от 27.03.2014г., приходным кассовым ордером № от 27.03.2014г., представленными истцом, выпиской по переводу «Колибри», представленной на запрос суда ПАО Сбербанк.

21.09.2016г. истец направил в адрес ответчицы телеграмму, которой потребовал в срок до 21.10.2016г. вернуть ему денежные средства в размере 500000 рублей, переданные ей в долг ДД.ММ.ГГГГ, на указанные в телеграмме реквизиты банковского счёта, указав, что в случае невозврата будет вынужден обратиться в суд.

Согласно уведомлению, выданному истцу Почтой России, данная телеграмма была вручена ответчице лично 22.09.2016г.

В судебном заседании установлено, что возврат денежных средств, полученных 27.03.2014г., в срок, указанный в телеграмме, ответчик истцу не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных ей денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами, начиная с 22.10.2016г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли.

Из буквального толкования приведённых правовых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Фактически описанное в статье 1102 ГК РФ поведение приобретателя имущества является противоправным, поскольку вследствие него в отсутствие каких-либо оснований у приобретателя за счёт другого лица – потерпевшего возникает обогащение, то есть получение приобретателем некой имущественной выгоды, при этом приобретатель не несёт расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения, а приобретает имущественную выгоду за счёт другого лица – потерпевшего. Именно в связи с противоправностью такого поведения приобретателя у него перед потерпевшим и возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных требований доказательств возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что 27.03.2014г. истец перевёл ответчице денежные средства в размере 500000 рублей посредством банковского перевода «Колибри», которые были получены ею в тот же день. При этом истец самостоятельно, добровольно явился в банк, где написал заявление на перевод указанной денежной суммы ответчице, и внёс денежные средства для осуществления перевода.

Доказательств того, что при получении данных денежных средств, которые добровольно были переведены ей истцом, ответчик действовала противоправно, с нарушением каких-либо требований закона, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что деньги передавались им ответчице в долг, то есть взаймы, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между ними договора займа, истцом суду не представлено, в документах, подтверждающих перевод, назначение платежа истцом не указано.

Доказательств того, что денежные средства, переведённые им ответчице, передавались на возвратной основе с обязательством их возврата, дающим ему право истребовать их у ответчицы, истцом суду не представлено. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его объяснений, данных в последующем после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что истец и ответчик не были знакомы, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали, спорная денежная сумма лишь была переведена истцом на имя ответчика согласно договорённостям между истцом и третьим лицом, однако фактически предназначалась для передачи её отцу – ФИО4 в счёт погашения долга, имевшегося у ФИО7 как индивидуального предпринимателя перед организациями ООО «НОК-ТрансСервис» и ООО «ТрансСаквояж», участником и директором которых являлся ФИО4, и возникшего в связи с осуществлявшейся ими совместной деятельностью, после получения перевода от истца денежные средства были переданы ответчицей отцу. Данные доводы представителя ответчика и третьего лица, его показания как свидетеля, полностью согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими наличие коммерческих отношений между ИП ФИО7 и вышеуказанными организациями, и не опровергнуты истцом.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьёй 1102 ГК РФ оснований для квалификации денежных средств, полученных ответчиком от истца 27.03.2014г. посредством перевода «Колибри», в качестве неосновательного обогащения и возложения на ответчика обязанности по их возврату истцу не имеется.

Кроме того, спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчицей какого-либо обязательства, влекущего возврат спорной денежной суммы, об отсутствии таких обязательств между ним и ответчицей было известно истцу в момент перевода ответчице денежных средств, в переведённые им ответчице денежные средства не подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истцом ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, при этом в качестве неосновательного обогащения истец считает денежные средства, перечисленные им ответчице 27.03.2014г., срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с 28.03.2014г., поскольку о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 27.03.2014г., то есть в момент перевода спорных денежных средств.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из сроков направления и вручения ответчику телеграммы от 21.10.2016г. с требованием о возврате денежных средств основан на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с иском к ответчику истёк 27.03.2017г. Исковое заявление подано истцом 15.01.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что срок подачи иска истцом не пропущен, противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд также находит его несостоятельным.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности для подачи данного иска к ответчику суд не усматривает, исходя из следующего.

Статьёй 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, из приведённых норм действующего законодательства и разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что пропущенный истцом – физическим лицом срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях при наличии у истца уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности и подтверждённых истцом соответствующими доказательствами. При этом под уважительными причинами следует понимать конкретные обстоятельства, которые объективно, то есть независимо от воли самого истца, препятствовали ему осуществить защиту своих прав в предусмотренный законом срок.

Однако в рассматриваемом случае доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока подачи в суд данного искового заявления, поданного истцом практически спустя два года после истечения срока исковой давности, предусмотренного законом, истцом суду не представлено. Наличие у истца детей, материальные трудности не могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку данные причины не являются объективными и не могли препятствовать истцу в подаче искового заявления.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности для подачи в суд рассматриваемого иска к ответчику представителю истца следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление к ответчику подано истцом с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется. Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом данного срока, в силу прямого указания закона данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца как по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с обращением в суд с данными исковым заявлением, не имеется, судебные расходы остаются за самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Вильковской (ранее – ФИО4) Кире Олеговне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2019г.