Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-4984/2017;) ~ М-3604/2017 2-4984/2017 М-3604/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/18 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37435 рублей, неустойку в размере 37435 рублей, стоимость досудебной оценки 7500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что в марте 2017 года принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу Х, подверглась протечкам с кровли, что подтверждается актом от 29.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа согласно выводам судебной экспертизы составляет 37435 рублей. 19.05.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ей стоимость ремонта квартиры, однако письмом ответчика ей было отказано со ссылкой на вину третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что сумма ущерба до настоящего времени истице не возмещена, поскольку вины в протечке ответчик не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу Х, подверглась протечкам с кровли, что подтверждается актом от 29.03.2017г.

Управляющей компанией по спорному адресу является ответчик, с которым истица состоит в договорных отношениях как потребитель коммунальных услуг.

19.05.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ей стоимость ремонта квартиры, однако письмом ответчика ей было отказано со ссылкой на вину третьих лиц.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции от 13.04.2017г. в ходе визуального осмотра квартиры Х имеются следы от протечек с кровли, а именно в прихожей, слева от входа на стене и потолке, местные отслоения обоев. При обследовании кровельного покрытия выявлено скопление воды на кровле из-за неисправности системы водоотвода (засор водоприемной воронки). В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения 28.04.2017г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате протечки в кровли, должна быть возмещена истцу ответчиком. В противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вины третьих лиц в причинении истице ущерба.

С целью установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Х», стоимость услуг которого оплатила полностью в размере 7500 рублей.

Вместе с тем, ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой, определением суда от 08.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость ремонтных работ и материалов для ликвидации следов протечки, имевшей место 29.03.2017г. в квартире Х, с учетом износа материала на день протечки, согласно акту, составленному 29.03.2017г.

Производство экспертизы поручено ООО «Х». Бремя оплаты экспертизы возложено на ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Согласно заключению эксперта от 21.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры после протечки, имевшей место 29.03.2017г., без учета износа в сценах на март 2017г. составляет 37435 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном выше размере.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты суммы, что за заявленный период с 02.06.2017г. по 02.08.2017г. (300 дней) составляет 336915 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму ущерба, а именно в сумме 37435 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер компенсации 100000 рублей, является завышенным и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела до 10000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки, представленной в суд, в размере 7500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, а ответчиком размер ущерба не устанавливался.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (37435 + 37435 + 10000 + 7500) : 2 = 46195 рублей, из которых 23092 рубля 50 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, 23092 рубля 50 копеек в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость».

В учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37435 рублей, неустойку в размере 37435 рублей, стоимость досудебной оценки 7500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 23092 рубля 50 копеек, а всего 115462 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 23092 (двадцать три тысячи девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья