Решение № 2А-1746/2024 2А-1746/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1746/2024

Дело № 2а-1746/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001784-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием:

Административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным действия (бездействие) приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 08.07.2020, начальника Серпуховского РОСП УФССП России по МО – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя документов об исполнении либо невозможности исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства, не извещении взыскателя о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2023, нарушении сроков направления соответствующего постановления, а также в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 23.02.2024 о ходе исполнительного производства, нарушении сроков направления ответа по существу его рассмотрения в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Серпуховского РОСП находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 08.07.2020, возбужденное в отношении ФИО3

23.02.2024 взыскателем через портал Госуслуг в Серпуховский РОСП подано ходатайство <номер> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов по результатам исполнения требований исполнительного документа, зарегистрированное в ФССП России 26.02.2024, в ответ на которое 18.03.2024 в адрес взыскателя поступил ответ, в соответствии с которым исполнительное производство с номером <номер>-ИП окончено 23.03.2023. Действия ответчика по мнению истца в данной части являются незаконными вследствие нарушения сроков рассмотрения ходатайства и направления ответа в адрес взыскателя. Кроме того, полученное уведомление не содержит по существу ответа на все поставленные вопросы, в адрес взыскателя не было направлено ни одной копии актов, постановлений пристава об исполнении требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства, а также не направлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2023, не указаны основания окончания исполнительного производства.

Определением суда от 20.03.2024, 10.04.2024 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, на удовлетворении требования в части признания бездействия, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 23.02.2024 не настаивала.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым ранее у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО5 находилось на исполнении сводное ИП <номер> от 08.07.2020, оконченное 22.03.2023 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, с возвращением оригинала исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства, акта ФИО6 (ШПИ 14220093339600). 26.02.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес Серпуховского РОСП поступило ходатайство ФИО7 <номер> от 23.02.2024, о ходе исполнительного производства об истребовании ключа от легкового автомобиля, о результатах исполнения требований исполнительного документа, с направлением соответствующих документов, на которое дан ответ, с допущенной опечаткой в номере ИП <номер>-ИП, направленный посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 06.03.2024.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 07.04.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> от 23.10.2019, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП об истребовании ключа (SMART) со встроенной штатной сигнализацией от легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, <номер> в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО6

22.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, с возвращением оригинала исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства, акта ФИО6 (ШПИ 14220093339600).

26.02.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес Серпуховского РОСП поступило ходатайство ФИО7 <номер> от 23.02.2024 о ходе исполнительного производства об истребовании ключа от легкового автомобиля, о результатах исполнения требований исполнительного документа, с направлением соответствующих документов.

22.03.2023 ответом Серпуховского РОСП ФИО1 сообщено об окончании исполнительного производства <номер>, с ошибочно указанным номером ИП, отправленный взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 06.03.2024.

Согласно сведениям Единого портала государственных и муниципальных услуг, копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 <номер>, подлинник исполнительного документа возвращены взыскателю 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 22.03.2023 и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Материалы дела содержат доказательства направления 19.03.2024 в адрес взыскателя ФИО6 копии постановления от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

С учетом установленного обстоятельства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю спустя год после окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2023 и оригинала исполнительного документа, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, поскольку он не извещен об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и был лишен права повторного своевременного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный документ исходя из сведений сервиса «почта России» возвращен отправителю из-за истечения сроков хранения, истец не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов для его получения.

Что касается незаконного бездействия старшего судебного пристава в вышеуказанной части, то суд приходит к следующему.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений приведенной статьи закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для признания бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 22.03.2023 и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 23.02.2024 и в нарушении сроков направления ответа по существу его рассмотрения в адрес взыскателя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2024 в Серпуховский РОСП поступило заявление (ходатайство) административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 111349/20/50039-ИП (после вынесения постановления об окончании ИП).

Исходя из содержания вышеуказанного заявления (ходатайства), оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку не требовало вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу норм указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Поскольку ответ на заявление (ходатайство) от 23.02.2024, зарегистрированное в ФССП России 26.02.2024, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, отправлен взыскателю ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в установленный законом срок и получен ею, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания действия (бездействие) старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 23.02.2024 и направления ответа по существу его рассмотрения в адрес взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 22.03.2023 и оригинала исполнительного документа - ФС <номер>, выданного 07.04.2020 Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> в отношении должника ФИО3

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства <номер> от 22.03.2023 и оригинала исполнительного документа – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства от 23.02.2024 о ходе исполнительного производства, нарушении сроков направления ответа по существу его рассмотрения в адрес взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.