Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 19.05.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ТСЖ «Остров Русский» о возмещении имущественного вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление домом осуществляется ТСЖ «Остров Русский». Указано, что содержание общего имущества- кровли и фасада дома, производится ответчиком ненадлежащим образом. Так, при выпадении осадков и таянии снега в квартиру истицы происходит попадание влаги с кровли и фасада дома, в результате чего причинен имущественный вред. По техническому обследованию, подготовленному <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 47-49), суду пояснила, что на протяжении 2015-2016 годов ответчиком неоднократно инициировались и проводились с привлечением подрядных организаций работы по ремонту кровли многоквартирного дома, представила договоры подряда с актами выполненных работ, также полагала, расходы на представителя значительно завышены. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома (выписка ЕГРН л.д. 5-6).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом указано, что на основании решения собственников выбран способ управления многоквартирным домом путем передачи полномочий ТСЖ «Остров Русский», что представителем ответчика не оспорено.

Из содержания иска следует, что в течении последних шести месяцев при выпадении осадков и таянии снега происходит протекание влаги в квартиру, в результате чего причинен имущественный вред.

Согласно акта от 13.02.2017 года затопление квартиры истицы происходит во время выпадения осадков с кровли и фасада дома (л.д. 9).

Представителем ответчика в опровержение довода о ненадлежащем содержании общего имущества представлены договоры подряда и акты выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что во всех представленных ответчиком договорах подряда по ремонту крыши указано на частичный ремонт крыши.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту всего общего имущества, включая кровлю над квартирой истца. По представленным договорам подряда сведений о том, какая часть кровли в многоквартирном доме подвергалась ремонту, представитель ответчика пояснений не представил.

Подпунктами а,б,в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 года № 491 (с изм.) определено, что В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что бщее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений законодательства, сложившихся правоотношений сторон по делу, обязанность по надлежащему содержанию кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес> и его фасада, относящихся к общему имуществу, возложена на ТСЖ "Остров Русский".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что имущественный вред, причиненный истице вследствие затопления квартиры с кровли и фасада дома по указанному адресу (л.д. 9 акт), причинен не по вине ТСЖ «Остров Русский» суду не представлено.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания кровли и фасада многоквартирного дома, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

По техническому обследованию, подготовленному <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> рублей. Иного размера ущерба ответчиком не доказано, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленная сумма ущерба в размере <...> рублей подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (л.д. 2), а также понесены расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 32), которые признаются судом необходимыми для обращения в суд, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг эксперта <...> рублей в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Остров Русский в пользу ФИО2 ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова