Апелляционное определение № 02А-1367/2025 02А-1367/2025~МА-1204/2025 33А-3531/2026 МА-1204/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 02А-1367/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 года по делу №33а-3531/2026

судья: Д.В. Чирков

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.Р. Голобородько по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Голобородько обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 6 октября 2025 года о призыве на военную службу.

Требование мотивировано несогласием истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". Он указывал на то, что медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи не имели в своем распоряжении результатов обязательных исследований и сведений о состоянии здоровья, не были учтены его жалобы на здоровье, наличие диагноза «диагноз», не был направлен на дополнительное медицинское обследование о котором заявлял.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное судебное решение, и принять по делу новое решение, ссылается на наличие у призывника заболевания, не позволяющего проходить военную службу.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.Р. Голобородько по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

По мнению административного истца, категория годности к военной службе Б-3 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что А.Р. Голобородько, паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате по Тушинскому району СЗАО г. Москвы с 17 января 2019 года.

По результатам освидетельствования 6 октября 2025 года призывной комиссией было принято решение о призыве А.Р. Голобородько на военную службу и определена категория годности к военной службе "Б-3".

Вместе с тем А.Р. Голобородько ссылается на наличие у него жалоб на состояние здоровья, он страдает диагноз, данное заболевание исключает призыв на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у А.Р. Голобородько заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Это утверждение суда нашло доказательное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно представленной выписки из медицинской карты при осмотре А.Р. Голобородько 13 марта 2020 года врачом-пульмонологом потребности в ингаляциях бронхолитиками не выявлено. Установлены признаки бытовой, пыльцевой аллергии (л.д. 17). Из выписки осмотра аллерголога-иммунолога от 5 апреля 2019 года следует, что А.Р. Голобородько наблюдается с диагнозом диагноз Со слов А.Р. Голобородько приступов не отмечалось в течение 10 лет. Физическую нагрузку он переносит хорошо (л.д. 18). Согласно данным осмотра А.Р. Голобородько от 23 февраля 2019 года врачом-педиатром, пациент последний раз посещал аллерголога в 2010 году, в дальнейшем приступы диагноз отрицает, терапию не получал (л.д. 20).

Кроме того, имеются результаты медицинского исследования от 1 октября 2025 года и осмотра аллерголога от 21 октября 2025 года, которые зафиксировали отсутствие А.Р. Голобородько диагноз (л.т. 33-34).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имелось. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Наличие у А.Р. Голобородько заболевания с той степенью нарушений функции, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категория негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе на момент проведения призывных мероприятий не подтверждено.

Принимая во внимание, что решение о призыве А.Р. Голобородько принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.