Решение № 2А-3188/2023 2А-3188/2023~М-1114/2023 М-1114/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2А-3188/2023

Дело № 2а-3188/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001332-95

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №... от <дата>, выданной Б. о взыскании денежной задолженности в отношении: М., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

На основании Договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли ПАО РОСБАНК, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 01.03.2021 г. о внесении записи по завершению реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

ПАО РОСБАНК предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи нотариуса №... от <дата> ООО «Сармат».

В Советское РОСП г. Брянска посредством портала Госуслуг были неоднократно направлены заявления о замене стороны по исполнительному производству №...-ИП. По заявлениям принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Сумма уступаемых прав требования по исполнительной надписи нотариуса №... от <дата>, выданной Б. о взыскании денежной задолженности в отношении: М. составляет 16 006,62 руб.

До настоящего времени, сумма в размере 16 006,62 руб., взысканная по исполнительному производству №...-ИП не перечислена ни в пользу ООО «Русфинанс Банк» или ПАО Росбанк, ни в пользу ООО «Сармат».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

1. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Советское РОСП г. Брянска ФИО1 распределить с депозитного счета в пользу ООО «Сармат» ИНН <***> ОГРН <***> сумму в размере 16 006,62 руб., взысканную в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА №... от <дата>, выданной Б. о взыскании денежной задолженности в отношении должника М.;

2. В случае перечисления суммы в размере 16 006,62 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА №... от <дата>, выданной Б. о взыскании денежной задолженности в отношении должника М., в пользу ООО «Русфинанс Банк» или ПАО Росбанк, начиная с 12.05.2021 г., вернуть ООО «Сармат» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 502401001 БИК 044525974 Кор.счет 30101810145250000974 Банк получателя: АО «Тинькофф Банк» Расчетный счет <***>.

Лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца, является длящимся, а срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении с Советском РОСП города Брянска на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №... от <дата> о взыскании задолженности с М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании того, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № 3558 от 05.07.2019 года;

- платежное поручение от должника № 656144 от 10.02.2020 года;

- платежное поручение от должника № 3557 от 05.07.2019 года;

- платежное поручение от должника № 13449 от 11.11.2019 года;

- платежное поручение от должника от 17.02.2020 года;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 246670 от 07.07.2021 года;

- платежное поручение от должника № 35188 от 16.10.2019 года;

- платежный документ о погашении долга № 1 от 11.06.2021 года;

- платежное поручение от должника № 7927 от 08.11.2019 года;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 613981 от 05.06.2021 года;

- платежное поручение от должника № 102 от 01.07.2019 года.

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы истца, не усматривается. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур