Приговор № 1-242/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-242/2019

дело № 1-242/2019

24RS0028-01-2019-001443-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шадриной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии продлевалась),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с Ф.Е.Н. распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Ф.Е.Н. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Н. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, взял из ящика кухонного гарнитура нож, с которым направился вслед за Ф.Е.Н., которая на тот момент вышла из комнаты. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, находясь в коридоре четвертого этажа <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Н. и желая их наступления, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в область правого предплечья, а также один удар ножом в область живота Ф.Е.Н., причинив последней:

- телесное повреждение в виде колото-резаной раны в эпигастральной области, чуть левее срединной линии, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением круглой связки и правой доли печени, с гемоперитонеумом 200 мл, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области задней поверхности правого предплечья, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что совершил инкриминируемое ему деяние так как потерпевшая Ф.Е.Н. оскорбила его грубой нецензурной бранью и он был пьян.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Ф.Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. она пришла в гости к ФИО1 в комнату № по <адрес>, который со знакомыми распивал спиртное. Между ней и ФИО1 возник разговор, в ходе которого он признался ей в любви. Что на это она ответила ФИО3 не помнит. Вышла из комнаты. ФИО1 выбежал вслед за ней, окликнул её. Когда она повернулась, ФИО1 нанес ей удар ножом по правой руке и еще один удар в живот. После этого она пришла домой откуда вечером вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу;

- показаниями свидетеля Д.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 1 хирургическое отделение поступила Ф.Е.Н., ей был проведен первичный осмотр, после чего Ф.Е.Н. прооперирована, выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение круглой связки печени, касательное ранение правой доли печени, гемоперитонеум 200 мл., колото-резаное ранение правого предплечья, алкогольное опьянение. Также сообщила врачам при поступлении, что ножевое ранение ей причинил ФИО1;

- показаниями свидетеля Л.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно в 21час. 45 мин. и обнаружила, что ее мать Ф.Е.Н. находится дома с ножевым ранением живота, а также порезанной рукой. Мать пояснила, что ФИО1 ножом причинил ей данные телесные повреждения. Ф.Е.Н. дважды в тот вечер вызывалась скорая помощь, после чего она госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля М.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнатах № и № по <адрес> употреблял спиртное в компании были Поляков и Ф.Е.Н.. Когда последняя пошла домой, Поляков вышел в след за ней. Когда он (М.О.А.) вышел в коридор, он увидел, что Поляков и Ф.Е.Н. ссорятся между собой. Поляков толкал Ф.Е.Н.. Он не видел, чтобы Поляков наносил ей удары. Был ли у ФИО3 с собой нож, он не помнит. Он отвел ФИО3 обратно в комнату №, где они ранее распивали спиртное. Не может точно воспроизвести события, так как был сильно пьян;

- показаниями свидетеля Л.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она пришла в гости к знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, где помимо самого ФИО3 находились Ф.Е.Н., М.О.А., Бабушкин и мужчина по имени Гриша, которые употребляли спиртное. Около 21 час. 00 мин. Ф.Е.Н. вышла из комнаты. После чего приехали полицейские и доставили ее (Л.О.А.) в отдел полиции, пояснив, что Ф.Е.Н. причинено ножевое ранение. Кто это сделал, она не знает, не видела;

- показаниями свидетеля Р.Г.Н., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прошел к ранее знакомому ФИО3 по <адрес>, где употребляли спиртное. Там была Ф.Е.Н., с которой он проживает по <адрес> 525. Употребив спиртное, он вернулся по месту жительства Ф.Е.Н., где усн<адрес> происшествия ему не известны;

- показаниями свидетеля П.И.А., из которых следует, что ФИО1 является его братом, который проживает по <адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртным, всегда пропивает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату около 13 час. 00 мин., но того дома не отказалось. Из соседней комнаты № доносился шум застолья. Туда он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о задержании ФИО1;

- показаниями свидетеля - полицейского С.Д.П., который показал, что зимой 2018 года он в составе следственно- оперативной группы прибыл на место происшествия. Потерпевшая указала на ФИО3 как на лицо, которое нанесло ей удар ножом. Поляков был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания и написал явку с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1,изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Ф.Е.Н.Е.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с Ф.Е.Н., которая высказалась в его адрес нецензурно, он взял нож, вышел за ней и нанес удары ножом в живот и руку (л.д. 154);

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своими знакомыми в комнатах № и № по <адрес>. У него возник словесный конфликт с Ф.Е.Н., которая его оскорбила. Когда она вышла из комнаты, он пошел за ней, взяв нож. Догнав Ф.Е.Н., он ударил ее ножом в руку, а потом в живот. После чего пошел к себе в комнату. Куда дел нож, не помнит (л.д. 158-161).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коридора 4 этажа по <адрес>, совместно с потерпевшей Ф.Е.Н., которая в ходе осмотра указала на место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № расположенной в <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент материала (вырез полотенца) со следами вещества бурого цвета (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № расположенной в <адрес>, в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 58-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Л.Е.В. изъята куртка Ф.Е.Н. со следами повреждений и следами вещества бурого цвета (л.д. 139-141);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и на куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ф.Е.Н. (л.д. 65-71);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке потерпевшей обнаружено два сквозных повреждения (разреза): на левой половине куртки и на поверхности ткани правого рукава, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, а также клинком любого другого ножа имеющего одно остро режущее лезвие и обух (л.д. 76-79);

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначение, к категории холодного оружия не относится (л.д. 83-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Е.Н. имелось телесноеповреждение в виде колото-резаной раны в эпигастральной области, чуть левее срединной линии, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением круглой связки и правой доли печени, с гемоперитонеумом 200 мл, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области задней поверхности правого предплечья, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 113-115);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности смешенного генеза (травматического, сосудистого, экзогенно-токсического) осложненное синдромом зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. У ФИО1 на фоне провоцирующего фактора простогоалкогольного опьянения и субъективно значимой ситуации конфликта спотерпевшей Ф.Е.Н. (он признался ей в любви, она в ответ сталаоскорблять нецензурной бранью) имело место усугубление его органическихпатохарактерологических особенностей с возникновением личностнойреакции, проявившейся эксплозивной гетероагресивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над проявлением агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло подэкспертному вмомент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознаватьфактических характер и общественную опасность своих действий ируководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он какограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими). В моментинкриминируемого деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носилидостаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда,галлюцинаций и расстроенного сознания. Ссылка на запамятованиеобстоятельств преступления носит защитно-установочный характер. Посвоему состоянию в настоящее время он способен правильно восприниматьобстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищатьсвои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, пониматьхарактер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальногоположения, к самостоятельному совершению действий, направленных нареализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у ПоляковаВ.А. органическое расстройство личности не относится к категориипсихических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он, в силу своего психического состояния, в связи со склонностью к аффективной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях, представляет потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания. Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания у него нет. Наркоманией и токсикоманией ФИО4 не страдает, соответственно, не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. У ФИО1 выявлен алкоголизм (синдром зависимости от алкоголя), в связи с чем он нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу (л.д. 200-205).

Указанные доказательства соответствуют требования закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, показаний подсудимого в качестве подозреваемого и в суде, находит недостоверными оглашенные в суде показания обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 176-178), согласно которым он заявил о том, что он не помнит событий, которые происходили после ссоры с Ф.Е.Н.

При этом суд считает, что довод подсудимого о его оскорблении грубой нецензурной бранью со стороны потерпевшей ничем не опровергнут. Оснований сомневаться в искренности подсудимого в этой части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья (инвалид 3 группы); наличие синдрома зависимости от алкоголя, наличие признаков расстройства личности, не исключающих вменяемости.

Суд считает, что состояние опьянение снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением, что не позволило выбрать адекватный способ поведения и способствовало совершению преступления, на что подсудимый указал в суде. Данное обстоятельство также подтверждается заключением психиатрической экспертизы, содержание которой приведено выше. В связи с чем, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

С учетом того, что у подсудимого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, суд, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2019 г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 c ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый из комнаты ФИО1; фрагмент материала (вырез полотенца); куртку Ф.Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко