Решение № 2-1371/2025 2-1371/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-1371/2025

Дело **

УИД 54RS0**-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«05» июня 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что **** между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда ** на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в квартире по адресу: ***.

В соответствии с договором подряда цена договора составила 163 600 руб. Оплата производится поэтапно.

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и необходимых приложений к нему.

Во исполнение условий договора истец внесла ответчику предоплату в сумме 115 000 руб.

Кухонный гарнитур не был изготовлен и смонтирован в квартире истца в установленный договором срок, в связи с чем истцом было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и о возвращении денежных средств.

Истец устно обращалась к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик перестал выходить на связь. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 115 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик по собственной воле отказался от получения почтового отправления, направленного по верным адресам.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что **** между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда **.

Договор заключался ФИО1 для себя лично, в целях, не связанных с предпринимательской деятельность, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в силу этого к отношениям, вытекающим из договора подряда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в квартире по адресу: ***, а истец – принять и оплатить стоимость изделия.

В стоимость изделия входит: стоимость материалов – 144 600 руб., стоимость выполнения работ – 19 000 руб. Общая цена договора составляет 163 600 руб. Предоплата по договору составляет 115 000 руб. (п. 2.2 договора подряда).

Согласно п. 3.5 договора подряда срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз-спецификация, и иной информации, определяемой сторонами при необходимости; и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору.

Пунктом 3.6 договора подряда установлено, что срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет два рабочих дня с момента изготовления, при условии полной оплаты изделия и подтверждения заказчиком готовности принять изделие.

Во исполнение условий договора ФИО1 в день заключения договора подряда внесла предварительную оплату в размере 115 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в срок по ****, а доставлен и смонтирован в срок по ****

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на изготовителя, исполнителя, продавца.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору подряда, ответчиком представлено не было.

При этом истцом ФИО1 была представлена суду расписка ФИО2 от **** (л.д. 7), из которой следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу предоплату по договору подряда в сумме 115 000 руб. в срок до ****, тем самым подтвердив намерение расторгнуть договор.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору подряда нарушен ответчиком, истец вправе требовать одностороннего отказа от исполнения договора, а также возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 115 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, она обращалась к ответчику с устными претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, письменное требование ей ответчику не предъявлялось.

Обращение к ответчику с устными претензиями о возврате денежных средств подтверждается содержанием выданной ответчиком расписки, в которой содержится обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возврате предоплаты по договору подряда, заявленные в досудебном порядке, не выполнены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в размере 115 000 руб. х 50 % = 57 500 руб.

Взыскивая с ответчика штраф в указанном размере, суд при этом учитывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, которые являются общедоступными, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – производство кухонной мебели. Таким образом, договор с истцом заключен ответчиком не как физическим лицом, а как субъектом предпринимательской деятельности.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств для уменьшения указанной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не понесла в связи с рассмотрением дела каких-либо судебных расходов. Доказательства понесенных расходов к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 4 450 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору подряда ** от **** в сумме 115 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ****