Решение № 2-7614/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-7614/2025

УИД 72RS0014-01-2025-003011-17

Дело № 2-7614/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.08.2025 гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 16.05.2023 между истцом и ответчик был заключен договор потребительского кредита № 0109986442 в офертно-акцептной форме, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 16.05.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства. Указывает, что составными условиями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка), то есть был заключен смешанный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения кредитного договора, ответчику истцом в соответствии с требования закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Тем не менее, ответчик не надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства об уплате кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договором привели к тому, что 09.12.2024 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю оставшуюся сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось. Размер задолженности истца составляет 933 074 рубля 29 копеек, из которых: 858 879 рублей 02 копейки – основной долг, 68 068 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 6 126 рублей 57 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 933 074 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 43 661 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Megane категории В, VIN №, годы выпуска 2007, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 383 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2025 гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В судебное заседание представитель истца – АО «ТБанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита от 16.05.2023 № 0109986442, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения транспортного средства, под 24,6% годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора аннуитетными платежами в размере 34 170 рублей.

Штраф за неуплату регулярного платежа установлен в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Кредитный договор в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432? 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условиях, Тарифном плане, Графике регулярных платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты о заключении договора в соответствии с условиями являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счет.

Данная оферта подписана заемщиком и передана банку, которым ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету с 10.04.2023 по 27.01.2025.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Банком свои обязательства по договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства.

Из индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий договора о предоставлении кредита, следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 170 рублей, в соответствии графиком уплаты ежемесячных платежей.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами 16.05.2023 был заключен договор залога транспортного средства - Renault Megane категории В, VIN №, год выпуска 2007.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составляет 933 074 рубля 29 копеек, в том числе, 858 879 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 68 068 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 6 126 рублей 57 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

09.12.2024 истец направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности, после чего истец начисление процентов и комиссий не осуществлял.

Ссылаясь на не исполнение заемщиком условий договора надлежащим образом, образование задолженности в общем размере 933 074 рубля 29 копеек (по основному долгу, процентам и пени), истец обратился в суд с настоящим иском.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, с июня 2024 года гашение кредита прекращено.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения которой заемщиком не представлено, постольку требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 933 074 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с изложенным, исковые требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являлись необходимыми для предъявления иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, АО «ТБанк» уплачена по платежному поручению от 27.01.2025 № 3649 госпошлина в размере 43 661 рубль, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 16.05.2023 № 0109986442 в размере 933 074 (девятьсот тридцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Renault Megane категории В, VIN №, годы выпуска 2007, паспорт транспортного средства №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 661 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «ТБанк» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025 в 16:00