Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТАГАЗ гос. номер № под управлением ФИО9 и а/м AUDI A4 гос. номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП согласно административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД, признан водитель Лазарь ФИО4 ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю AUDI A4 гос. номер № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 22.03.2017г. истец подал письменное заявление о наступлении страхового случая в Отдел урегулирования убытков Липецкого филиала СПАО «Ингосстрах» и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль AUDI A4 гос. номер №. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр оценки «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 186 164 руб., величина УТС составляет 32 110 руб. За составление отчета истец оплатил 12 000 руб. 26.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 274 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на плату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнила с учетом произведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 175 900 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 87 950 руб., неустойку в размере 358 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. Кроме того, истец ФИО6 возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций, учитывая, что по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой полностью подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы. Учитвая злоупотребление ответчиком своими правами и затягивание судебного разбирательства, просила суд отказать ответчику в снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8, третьи лица Лазарь А.Х., представитель ООО «Стимул Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТАГАЗ гос. номер № под управлением ФИО9 и а/м AUDI A4 гос. номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 в отношении которого (дата) были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО9 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истец ФИО3 получила направление на независимую техническую экспертизу на (дата) в 11 часов 00 минут. По заявлению ФИО3 была назначена новая дата осмотра – (дата) в 12 часов 30 минут.

На основании акта осмотра №-ИЭ17 от (дата) и экспертного заключения №-ИЭ17 от (дата) истцу ФИО3 было отказано в страховом возмещении, поскольку отсутствуют основания для его выплаты.

Не согласившись с выводами независимого эксперта, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. номер №, который с учетом износа составил 186 164 руб., величина УТС – 32 110 руб.

(дата) страховая компания получила претензию истца ФИО3 с приложением оригинала экспертного заключения № и квитанции об оплате экспертного заключения.

В ответ на претензию письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО3 о неизменности позиции по поводу выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство было поручено ООО «НИКА».

Согласно выводам заключения экспертизы № от (дата), повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, переднего правого крыла, диска правого переднего колеса, правой передней двери и ее ручки, правой задней двери, правого бокового зеркала заднего вида с повторителем поворота автомобиля Ауди А4, гос. номер № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия (дата). Повреждения нижней части задней правой двери и правого порога автомобиля Ауди А4, гос. номер № с учетом характера и локализации не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия (дата). Однозначно идентифицируемых повреждений капота и ручки задней правой двери автомобиля Ауди А4 обнаружено не было, следовательно высказаться об их характере и, как следствие, о возможности образования при заявленных обстоятельствах происшествия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена экспертом в размере 175 300 руб., величина УТС – 22 900 руб.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, оспаривал ее выводы, ссылаясь на заинтересованность экспертного учреждения, проводившего экспертизу, которым до недавнего времени руководил ФИО10, который, как было установлено в судебном заседании являлся бывшим супругом представителя истца ФИО8

По ходатайству представителя ответчика, в целях исключения сомнений в беспристрастности, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено учреждению, о поручении которому ходатайствовал представитель ответчика – ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), выполненным ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра №-ИЭ17 за исключением пунктов 4,10) могли быть получены пр обстоятельствах ДТП (дата), а получение повреждений капота и двери задней правой маловероятно. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая с учетом износа составляет 175 900 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась по причине предыдущего ДТП (дата).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 175 900 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Выводы первоначальной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергают, а наоборот, подтверждают выводы судебной экспертизы, произведенной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной двумя экспертизами составляет менее 1%.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 358 836 руб. (175 900 * 1% * 204 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 950 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 175 900 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг и расписки от (дата), истцом за консультирование, подготовку и составление документов правового характера и представление интересов в суде оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 236 руб. по направлению досудебной претензии в адрес страховщика, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКА», суд исходит из того, что основные выводы экспертизы подтверждены экспертным заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 401 136 руб. (175 900 + 150 000 + 50 000 + 500 + 236 + 7 000 + 5 000 + 12 000).

Поскольку истцом ФИО3 в период рассмотрения дела был заключен брак с присвоением ей фамилии ФИО1, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в указанном размере в пользу истца ФИО11

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 759 руб. (6 459 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 401 136 (четыреста одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова