Апелляционное определение № 33А-12326/2025 33А-818/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-005448-85 № 13а-2180/2025 (2а-2751/2025)

Судья Галахова И.В. дело № 33а-818/2026 (33а-12326/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца БРВ на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025г. о взыскании судебных расходов по административному делу административному исковому заявлению БРВ к заместителю главы администрации Центрального района Волгограда МГН, администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось административное дело по административному исковому заявлению БРВ к заместителю главы администрации Центрального района Волгограда МГН, администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности.

В судебном заседании от представителя административного истца БРВ - БОВ, действующей на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с принятием административным ответчиком Постановления № 223-П от 19 августа 2025 г. «Об отмене опеки на несовершеннолетней БВР». Полагает, что ответчиком добровольно были удовлетворены административные исковые требования, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г. производство по делу было прекращено.

17 октября 2025 г. административный истец БРВ обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков заместителя главы администрации Центрального района Волгограда МГН и администрации Центрального района Волгограда в равных долях сумму судебных расходов в размере 59 503 руб. 00 коп., в которую входят расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Указав, что производство по делу было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права административного истца.

Определением суда от 12 ноября 2025 г. заявление БРВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Центрального района Волгограда в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 303 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше указанных сумм, отказано.

В частной жалобе административный истец БРВ оспаривает законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов от 12 ноября 2025 г., просит его отменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывает на то, что он просил взыскать расходы с административных ответчиков в равных долях, однако судом при вынесении определения необоснованно определен надлежащий административный ответчик администрация Центрального района Волгограда. Отмечает, что судом производно снижен размер судебных расходов в отсутствие возражений административного ответчика. Полагает, что обоснование к снижению размера судебных расходов, указанное судом, а именно непродолжительность судебных заседаний и наличие родственных связей между заявителем и его представителем, не основано на положениях закона. Обращает внимание на то, что сложность данного дела заключается в обстоятельствах, которые не были исследованы судом, поскольку дело не было рассмотрено по существу. Полагает несостоятельным вывод суда об отказе во взыскании транспортных расходов по мотиву исполнения родительских обязанностей, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами. Отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует условиям договора, характеру рассматриваемого спора, объему оказанных услуг и не является чрезмерной. Кроме того, доказательства того, что данные расходы фактически понесены, представлены в материалы административного дела.

В письменных возражениях на частную жалобу административный ответчик заместитель главы администрации Центрального района Волгограда МГН просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что оспариваемое решение было пересмотрено административным ответчиком и перестало затрагивать права заявителя.

Определение вступило в законную силу.

Административным истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 51 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 16юк/2025 от 5 мая 2025 г., актом выполненных работ № 1 от 12 сентября 2025 г., квитанциями о переводе денежных средств от 24сентября и 9 октября 2025 г.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов представлены соответствующие квитанции (л.д. 9, 10, 121).

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов представлены маршрутная квитанция электронного билета от 7 августа 2025 г. и скриншоты с онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков BlaBlaCar (л.д. 118-120).

Несение административным истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска подтверждается квитанцией от 6июня 2025 г. (л.д. 26)

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг по административному делу, категорию и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу БРВ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 303 руб. 00 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с администрации Центрального района Волгограда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что они понесены не в связи с ведением дела, а в связи с выполнением истцом родительских обязанностей.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем отвечает принципу разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1.

Оснований считать определенный судом размер расходов неразумным не имеется, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

Судья судебной коллегии полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с администрации Центрального района Волгограда, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также руководящих разъяснений по его применению, судебные расходы подлежат взысканию с органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, в которых должностные лица, чьи действия (бездействие), решения признаны незаконными, осуществляют свои полномочия.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено. По своей сути они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с определением, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца БРВ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина