Решение № 7-295/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 7-295/2025

28RS0004-01-2024-019216-61

Дело №7-295/2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «РКП-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата> юридическое лицо - ООО «РКП-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица защитником ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным; обжалуемое постановление должностного лица получено обществом <дата>, в связи с чем установленный законом срок для его обжалования истек <дата>; первоначально ООО «РКП-Транс» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата> посредством портала ГАС «Правосудие», однако указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка ее подачи; <дата> общество повторно обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица на бумажном носителе, однако определением судьи от <дата> она была повторно возвращена заявителю, в связи с тем, что не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование; указанные обстоятельства являются уважительными и служат основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку первоначально жалоба была подана <дата> в установленный законом срок; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об участии в судебном заседании представителя общества посредством видео-конференц-связи или веб-конференции, в связи с чем право заявителя на судебную защиту было нарушено.

На основании изложенного, просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «РКП-Транс», его защитник Тананушко Я.С., представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент возникновения права). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990 О–О, от 21 апреля 2011 года №465–О–О, от 21 июня 2011 года №749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата>, направленная ООО «РКП-Транс» по адресу его местонахождения: <адрес>, была принята в отделении связи <дата>, <дата> вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д.85-86).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент возникновения права).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, срок обжалования постановления должностного лица истек 27 июля 2024 года, 28 июля 2024 года постановление вступило в законную силу.

Первоначально жалоба на указанное постановление должностного лица была подана защитником <дата>, то есть в установленный законом срок, в форме электронного образа документа, в связи с чем на основании определения судьи Благовещенского городского суда от <дата> была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подача жалобы в форме электронного образа не предусмотрена нормами КоАП РФ, что является препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу.

Определение судьи Благовещенского городского суда от <дата> было направлено в адрес ООО «РКП-Транс» <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <номер>, определение было получено ООО «РКП-Транс» <дата>.

Повторная жалоба была направлена в адрес Благовещенского городского суда Амурской области почтовой связью <дата> и поступила в Благовещенский городской суд Амурской области <дата>.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата> оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления, при этом жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала.

Указанное определение было направлено в адрес ООО «РКП-Транс» <дата> и получена адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Настоящая жалоба подала в Благовещенский городской суд Амурской области посредствам почтовой связи <дата> и поступила в суд <дата>, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обжалование.

Оставляя без удовлетворения ходатайство защитника ООО «РКП-Транс» Тананушко Я.С. о восстановлении срока обжалования постановления ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата> определением от <дата>, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходила из того, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на невозможность ООО «РКП-Транс» своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода судьи Благовещенского городского суда Амурской области, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия постановления должностного лица была направлена по надлежащему почтовому адресу ООО «РКП-Транс», что заявителем не оспаривается.

Приведенные в ходатайстве защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. доводы о том, что определение судьи является незаконным и необоснованным; обжалуемое постановление должностного лица получено обществом <дата>, в связи с чем установленный законом срок для его обжалования истек <дата>; первоначально ООО «РКП-Транс» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата> посредством портала ГАС «Правосудие», однако указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка ее подачи; <дата> общество повторно обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица на бумажном носителе, однако определением судьи от <дата> она была повторно возвращена заявителю, в связи с тем, что не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование; указанные обстоятельства являются уважительными и служат основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку первоначально жалоба была подана <дата> в установленный законом срок, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, поскольку несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от <дата>, оформленной надлежащим образом.

Принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой не представлено, судьей Благовещенского городского суда Амурской области обоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об участии в судебном заседании представителя общества посредством видео-конференц-связи или веб-конференции, в связи с чем право заявителя на судебную защиту было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Судьей Благовещенского городского суда Амурской области рассмотрено ходатайство защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. об участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи и веб-конференц-связи, однако в их удовлетворении было отказано, поскольку в соответствии с ответом на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связь <адрес> у него отсутствовала техническая возможность организации ВКС в указанное время и дату в связи с занятостью зала, в котором установлено соответствующее оборудование, для рассмотрения иного дела, а также в связи с отсутствием возможности проведения по данному делу судебного заседания с использованием системы веб-конференц-связи.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной инстанции, изложенными в оспариваемом определении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое определение от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «РКП-Транс» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РКП-Транс» - Тананушко Я.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко